Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53406/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-123482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40- 123482/16, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "АКВЕДУК" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании 1 554 569,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВЕДУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании долга в размере 1 470 193,51 руб., неустойки в размере 167 617,69 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, размер судебных расходов на представителя завышен.

Отзыв представлен истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует материалов дела, между сторонами заключен контракт N 47-ТЕХСОД МКД от 30.10.2015 г., по которому ООО "АКВЕДУК" поставило ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" товар.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Судом установлено, что задолженность составляет 1 470 193,51 руб.

Согласно п. 7.2 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты за каждый день просрочки платежа, что за период 26.11.2015 - 22.08.2016 г. составляет 167 617,69 руб.

Заявитель в жалобе не согласен с суммой расходов на представителя, считает размер чрезмерным.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-123482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская