Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-48839/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-142666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-142666/16

по иску ООО "Инстанта Рус" (ОГРН 1123339000025; ИНН 3311021111; дата регистрации 11.01.2012; 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д.71/5, стр.3) к ответчику ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343; ИНН 7705005628; дата регистрации 02.08.2002; 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.8, корп.1) о взыскании денежных средств в размере 1 417 486, руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров Е.Е. по доверенности от 10.10.2016 г.,

от ответчика: Терешина И.В. по доверенности от 25.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инстанта Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОАО "Седьмой континент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 369 817,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 259,20 руб., стоимости произведённого товара с изображением товарного знака ответчика в размере 996 408,24 руб. и расходов, понесённых на приобретение материалов для производства товара с изображением товарного знака ответчика в размере 41 001,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 369 817,52 руб. задолженности, 10 259,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Стороны заявили согласие о проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 7Л/ПЛ-3283/146 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 369 817,52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 369 817,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением встречного обязательства (не предоставление истцом счетов-фактур) обязанность по оплате не наступила, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела ответчиком частично оплачивался поставленный товар платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа указаны счета. Кроме того, истом представлены доказательства выставления счет-фактур.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 259,20 руб. начисленных за период с 29.02.2016 по 04.07.2016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение, которым, по мнению ответчика, стороны установили, что проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами не начисляются, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном дополнительном соглашении стороны согласовали условие о том, что в отношении заключенного между сторонами договора, а также дополнительных соглашений, приложений и иных документов к нему, по смыслу ст. 317.1 ГК РФ проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, т.е. процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости произведённого товара с изображением товарного знака ответчика в размере 996 408,24 руб. и расходов, понесённых на приобретение материалов для производства товара с изображением товарного знака ответчика в размере 41 001,81 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В данной части судебный акт в апелляционной жалобе не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016. по делу N А40-142666/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик