Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40004/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-81087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краева А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81087/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-700) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Краева А.А. (ОГРНИП 315370200004210)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 ИП Краева А.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "Страховая группа МСК" неустойки в размере 37 488 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21120" г.р.з. Н853ХВ37 принадлежащее Куликова А.В., и транспортного средства "Фольксваген Пассат" г.р.з. Н299ХУ37, под управлением Жолобова А.А.

Согласно справке ГИБДД от 06.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Фольксваген Пассат" г.р.з. Н299ХУ37, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0614568208.

Транспортное средство потерпевшего Куликова А.В. "ВАЗ 21120" г.р.з. Н853ХВ37 на момент аварии было застраховано в АО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0638796590.

Решением Мирового суда города Иваново от 19.12.2013 с АО "СГ МСК" в пользу Куликова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере в размере 28 509,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 N 000062.

30.12.2015 между потерпевшим Куликовым А.В. и ИП Краевым А.А. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование цедента к должнику, уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ГК РФ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнителем должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 06.08.2016, с участием автомобиля "ВАЗ 21120" г.р.з. Н853ХВ37.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом прекращено фактическим исполнением 30.06.2014, правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений Закона об ОСАГО, регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем отсутствует невозможность установить на основании какого договора произведена уступка.

Представленный истцом в материалы дела договор Цессии от 30.12.2015 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Куликов А.В. к ИП Краева А.А. по договору ОСАГО ВВВ N 0638796590.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом со стороны в пользу лиц, в пользу которых принят судебный акт.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов