Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-47459/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-128162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-128162/16,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1115)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" (ОГРН 1065012024934, 143965, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Г. РЕУТОВ, ПРОЕЗД СЕВЕРНЫЙ, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-167" (ОГРН 1077761833115, 115088, Г. МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, Д. 2, СТР. 83)

о взыскании задолженности в размере 120.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-167" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-128162/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках договора N 12-У от 28.03.2014 года по предоставлению автотранспортных и строительных услуг произвел переплату ответчику в размере 120.000 руб.

Также истец указывает на то, что договорные отношения на поставку песка между сторонами не заключались.

По мнению заявителя, сумма 120.000 руб. перечислена ошибочно, в связи с чем, подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.04.2014 Ответчик доставил Истцу 60 кубометров песка и 100 кубометров щебня известкового на сумму 214.000 руб. (акт N 38 от 4.04.2014 г.), 23.04.2014 - 40 кубометров щебня известкового на сумму 76.000 руб.(акт N 52 от 23.04.2014 г.), 13.08.2014 г. доставил экскаватор по маршруту Ярославль-Реутов (акт N 127 от 13.08.2014 на 137 000 руб.).

По вышеуказанным поставкам и услугам договоры в письменной форме между сторонами не заключались, однако факт поставки товарно-материальных ценностей и их оплата платежными поручениями N 477 от 09.04.2014 с назначением платежа песок, щебень, доставка, N 446 от 14.08.2014, N 597 от 25.04.2014 свидетельствуют о том, что договоры были заключены (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, факт поставки песка на сумму 120.000 руб. подтверждается товарной накладной N 173 от 30.09.2014 года.

Поставка товара истцу по товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленной товарной накладной усматривается, что перечень товара по товарной накладной принят истцом в полном объеме.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт поставки товара и его принятие.

О фальсификации товарной накладной истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 120.000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная со стороны истца не подписывалась, подлежат отклонению, поскольку на спорной товарной накладной имеется печать и подпись истца, в надлежащем порядке истцом данный довод не оспорен.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Ссылки истца на отсутствие актов выполненных работ по данной поставке, также подлежат отклонению, поскольку факт поставки подтверждается товарной накладной N 173 от 30.09.2014 года, подписанной со стороны истца и ответчика без замечаний.

Указанная товарная накладная имеет все реквизиты, установленные п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11.N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-128162/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова