Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48973/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-152700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40- 152700/15, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Строй-Монтаж" (ОГРН 5147746294889, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д.29, стр.1, этаж 1, пом.1, ком.5) к ответчику - ООО "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д.9) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Анциферов А.Е. по доверенности от 08.09.2016 г.;

от ответчика - Бублик Т.В. по доверенности от 02.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонолитПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "МонолитПром" в пользу ООО "Строй-Монтаж" задолженность по договору от 01.12.2014 г. в размере 300.967.500 (триста миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.553.032 (четырнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, необоснованно не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 01/12, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить товар покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Порядок и срок оплаты - не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 6.2 договора). Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 300.967.500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной NМ3957/13 от 17.12.2014 г., подписанной представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами. Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.553.032,66 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г., суд считает его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.553.032 66 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом данный расчет представлен в исковом заявлении (л.д.5).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-152700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская