Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 15АП-5860/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 г.

дело N А32-2164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-2164/2017,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

по заявлению администрации города Сочи

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица потребительского гаражно-строительного кооператива "N 97",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды ввиду истечения срока его действия и наличия письменного отказа от продления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив "N 97" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования решения управления, в удовлетворении заявленного ходатайства администрации в восстановлении срока на обжалование решения управления судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. Суд также указал, что договор аренды земельного участка от 03.06.2013 N 4900009096 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем регистрирующий орган не мог совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки по основаниям, указанным в заявлении, на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в адрес кооператива департаментом имущественных отношений администрации города Сочи направлялось уведомление о том, что срок действия договора аренды земельного участка по улице Одесской в Центральном районе города Сочи продлеваться не будет по истечении 23.01.2016 срока действия данного договора, в связи с чем кооператив обязан вернуть муниципалитету имущество в том состоянии, в котором его получил. Заявитель жалобы также указал, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом заключен договор от 03.06.2013 N 4900009096 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82, расположенного по улице Одесской в Центральном районе г. Сочи, для строительства закрытой автостоянки, сроком действия до 23.01.2016.

Согласно пункту 8.3 договора аренды от 03.06.2013 N 4900009096 срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора (23.01.2016). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес кооператива 20.10.2015 направлено уведомление N 30482/02-05-16 о прекращении действия договора аренды от 03.06.2013 N 4900009096 в связи с истечением 23.01.2016 срока аренды, в котором также указано на обязанность кооператива вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 03.06.2013 N 4900009096 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел по г. Сочи) 15.07.2016 сообщением N 23/050/802/2016-8660 заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В сообщении управление сослалось на то, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, представленное департаментом имущественных отношений письмо от 20.10.2015 N30482/02-05-16 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

Полагая, что отказ управления во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от 03.06.2013 N 4900009096 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82, является незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления следует, что обжалуемое сообщение получено заявителем 19.09.2016, вместе с тем в суд администрация обратилась 18.01.2017, то есть по истечении трех месяцев.

При подаче заявления администрация заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которое не содержит обоснование уважительности причин пропуска срока. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 14.02.2013 признаны, в том числе права собственности Бондарчук Н.П., Белкина В.А., Ростовой З.С. на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205028:82. Права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013 году (т.1 л.д. 46-57).

Таким образом, на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, возведен гаражный комплекс, права собственности на гаражные боксы зарегистрированы за физическими лицами в установленном порядке.

При этом применение избранного заявителем способа защиты (оспаривание ненормативного акта) в отношении спорного земельного участка при нахождении на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам на праве собственности, не влечет восстановления прав администрации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу А32-2164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин