Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 18АП-6268/17

г. Челябинск

23 июня 2017 г.

Дело N А07-2490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-2490/20177 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании принял участие представитель ООО "Югнефтепром" - Ломакина Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 2 от 01.03.2017)

ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Югнефтепром" о взыскании 1982415 руб. 55 коп. суммы пени (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Югнефтепром" в пользу ЗАО "Уфаойл" взыскана сумма пени 991 207 руб. 78 коп., 32 824 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "19" августа 2014 между закрытым акционерным обществом "Уфаойл" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (покупатель), заключен договор поставки N УОЛ-ПК-14-0519/ТИ (далее по тексту - Договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки.

К вышеуказанному Договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым Ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

02.09.2014 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 на поставку товара мазута топочного М-100 - в количестве 390 тонн, на общую стоимость 5 655 000 рублей. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 370,495 тонн на сумму 5 372177,5 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 9150 от 28.06.2014, срок оплаты 28.10.2014. По данной отгрузке количество просрочки оплаты составило 10 дней.

04.09.2014 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 2 на поставку товара мазута топочного М-100 - в количестве 540 тонн, на общую стоимость 7 722 000 рублей. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 175,363 тонн на сумму 2 507 690,90 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 9637 от 15.10.2014, срок оплаты 04.11.2014. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты составило 38 дней.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 231,595 тонн на сумму 3 311 808,50 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 9638 от 15.10.2014, срок оплаты 04.11.2014. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты составило 70 дней.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 63,144 тонн на сумму 902 959,2 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 9639 от 15.10.2014, срок оплаты 04.11.2014. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты составило 70 дней.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 64,178 тонн на сумму 917 745,4 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 9640 от 15.10.2014, срок оплаты 04.11.2014. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты составило 70 дней.

22.07.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 3 на поставку товара мазута топочного М-100 - в количестве 360 тонн, на общую стоимость 4410 000 рублей. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 183,711 тонн на сумму 2 250459,75 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 5950 от 14.08.2015, срок оплаты 24.08.2015. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты товара составило 2 дня.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 177,271 тонн на сумму 2 171 569,75 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 5951 от 14.08.2015, срок оплаты 24.08.2015. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты составило 2 дня.

22.07.2015 сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 4 на поставку товара мазута топочного М-100 - в количестве 180 тонн, на общую стоимость 1 985 400 рублей. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара - в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истцом произведена отгрузка товара в количестве 193,32 тонн на сумму 2132 319,6 руб. Покупателем срок оплаты нарушен, что подтверждается товарной накладной N 6342 от 28.08.2015, срок оплаты 05.09.2015. По данной отгрузке количество дней просрочки оплаты товара составило 31 день.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 982 415 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) за нарушение принятых обязательств по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленного в материалы дела договора поставки N УОЛ-ПК-14-0519/ТИ от 19.08.2014 г. с дополнительными соглашениями, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Учитывая нарушение обязательств по оплате, суд признал расчет истца в части взыскания неустойки верным. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, краткосрочный период просрочки, уплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, отсутствие убытков в связи с имеющейся просрочкой, суд снизил размер неустойки до 991 207 руб. 78 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N УОЛ-ПК-14-0519/ТИ от 19.08.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ООО "Югнефтепром" перед ЗАО "Уфаойл" по договору поставки, последний представил в материалы дела товарные накладные.

Ответчик долг оплатил в полном объеме, что подтверждает истец, однако сроки оплаты были нарушены, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 982 415 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приложенному расчету сумма пени за просрочку платежа составляет 1 982 415, 55 руб. за период с 28.10.2014 г. по 06.10.2015 г. на сумму долга по каждой товарной накладной.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 991 207 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, поскольку предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Как указано выше, просрочка неисполнения обязательства составляла от 10 до 70 дней, суммы основного долга, на которые начислена неустойка, значительны - от 2 000 тыс. руб. до 7 700 тыс. руб.

Условия договора, в том числе, в части установления размера неустойки, не оспорены, договор не признан недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова