Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-42126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-121283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2016 г. по делу N А40-121283/2015,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-965)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" (ОГРН 1025006172542, г Москва, просп. Маршала Жукова, д. 79) к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

о взыскании 998 360, 29 руб. задолженности

и встречному иску о взыскании 292 200 руб. обеспечительного платежа

при участии представителей:

от истца - Новикова П.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика - Андросова Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 998 360, 29 руб. долга в виде остатков денежных средств за услуги связи по Договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 11.03.2009 г., Государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 28.08.2009 г. N 9, Государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 24.02.2010 г. N 2, Государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 20.09.2010 г. N 54, Государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 10.02.2011 г. N 8, Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 28.11.2011 г. N 7, Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 10.12.2012 г. N 99, Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 14.10.2013 г. N УО4/143.

Определением от 30.03.2016 г. принят встречный иск Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" о взыскании обеспечительного платежа в размере 292 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-121283/2015 по первоначальному иску с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный Центр" взыскано 243 729 руб. 66 коп. долга, а также 5 607 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" взыскано 292 200 руб. обеспечительного платежа, а также 8 844 руб. расходов по госпошлине.

В порядке зачета первоначального и встречного исков с Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"взыскано 48 470 руб. 34 коп. долга, а также 3 237 руб. расходов по госпошлине.

Истец (по первоначальному иску" не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (ГКУ "ПСЦ") и Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС") были заключены Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи от 11.03.2009 г., Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 28.08.2009 г. N 9, Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 24.02.2010 г. N 2, Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 20.09.2010 г. N 54, Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 10.02.2011 г. N 8, Контракт на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 28.11.2011 г. N 7, Контракт на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 10.12.2012 г. N 99, Контракт на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 14.10.2013 г. N УО4/143, в соответствии с условиями которых ответчик обязался оказывать истцу услуги подвижной (сотовой) радиотелефонной связи, а истец обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Контрактом.

Договоры заключались на соответствующий год.

Истец сослался на то, что он исполнил свои обязательства по Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 14.10.2013 г. N УО4/143, в полном объеме, оплатив услуги на сумму 1 461 000 руб., однако ответчик услуги на оплаченную истцом сумму не оказал.

Заказчик оплачивал услуги, предоставленные ответчиком, путем перечисления авансового платежа в размере 100% за соответствующий расчетный период Контракта.

Истец указал на то, что договорные отношения на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи между истцом и ответчиком длятся с 2009 года. С целью поддержания бесперебойного обеспечения истца сотовой связью ответчик переносил остатки денежных средств, не израсходованных истцом в соответствующим году на следующий финансовый год.

Таким образом, на лицевых счетах истца в период с 2009 год по 2015 год имелись остатки денежных средств.

Истец считает, что на момент рассмотрения спора долг составляет 998 360 руб. 29 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены письма о предоставлении отчетных документов по отдельным лицевым счетам и возврате остатка денежных средств по неисполненным обязательствам по Контракту.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ "ПСЦ" в части взыскания суммы задолженности в размере 243 729, 66 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок окончания действия по всем государственным контрактам и по каждому контракту в отдельности, действующим между сторонами с 2009 по 2011 гг., наступил не позднее 01.02.2012 г. (с учетом даты завершения действия последнего государственного контракта - 31.01.2012 г.).

Соответственно о нарушении своего права, которое выразилось в удержании неосвоенных авансовых платежей без встречного предоставления со стороны ответчика и возможности предъявления требований о возврате неосвоенных авансовых платежей, истец узнал не позднее 01.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 01.02.2012 г., а закончился 01.02.2015 г., по Контрактам действующим в 2009-2010 г. срок исковой давности завершился в начале 2013 и начале 2014 годов соответственно.

Исковые требования заявлены истцом в июле 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, по контрактам, срок действия которых был завершен в период с 2009 - январь 2012 гг.

Кроме всего прочего, по Контракту N 9 от 28.08.2009 г. стороны в двустороннем порядке зафиксировали отсутствие задолженности по данному контракту как таковой, указав, что обязательства исполнены ответчиком на всю сумму контракта.

Общая сумма исковых требований, по которым истек срок исковой давности составляет 527 478, 34 руб.

Суд назначал проведение между сторонами сверки расчетов с учетом большого количества первичных документов, представленных ответчиком и подтверждающих факт оказания услуг.

В результате проведенной сверки расчетов сторонами в материалы дела представлен акт сверки по контракту N 99 от 10.12.2016 г. за период с 01.01.2013 г. по 12.02.2016 г., согласно которого долг истца в пользу ответчика составляет 127 191 руб. 21 коп. Кроме того, в акте сверки указано, что сальдо на 01.01.2013 г. составляет 0,00.

Учитывая, что от сверки расчетов за 2012 г. истец отказался, а согласно позиции истца, указанной в иске, остатки денежных средств, не израсходованных истцом в соответствующим году переносятся на следующий финансовый год, первичные документы, подтверждающие наличие долга в 2012 году в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу от отсутствии задолженности по Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 28.11.2011 г. N 7.

Кроме того, сторонами подтверждается сумма долга ответчика по Контракту на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы от 14.10.2013 г. N УО4/143 в размере 370 920 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 243 729 руб. 66 коп.

Помимо этого, в целях обеспечения исполнения государственного контракта N ОУ4/143 от 14.10.2013 г. на оказание услуг для нужд заказчиков города Москвы, заключенного между ПАО "МТС" и Государственным казенным учреждением города Москвы "Пожарно-спасательный центр", 03.10.2013 г. ПАО "МТС" платежным поручением N 531660 был перечислен обеспечительный платеж в сумме 292 200 руб.

Согласно п. 9.1 статьи 9 указанного контракта стороны констатировали и приняли к сведению, что ПАО "МТС" внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 292 200 руб., что составило 20% от начальной максимальной цены контракта.

Указанный государственный контракт прекратил свое действие 31.01.2015 г., в связи с чем, правовые основания для удержания ГКУ "ПСЦ" денежных средств в размере 292 200 руб. отпали, однако до настоящего времени указанная сумма в адрес ПАО "МТС" не возвращена.

01.03.2015 г. ПАО "МТС" вручило ГКУ "ПСЦ" письменную претензию с требованием о возврате указанного обеспечительного платежа, однако в претензионном порядке ГКУ "ПСЦ" отказалось от возврата обеспечительного платежа.

На основании изложенного, принимая во внимание истечение срока действия контракта, суд пришёл к правильному выводу, что основания для удержания обеспечительного платежа у истца отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, истец утверждает что суд неправильно произвел расчёт общей суммы исковых требований по которым истек срок исковой давности (вместо 221 644 руб. 60 коп. суд посчитал что исковая давность истекла по сумме требований в размере 527 478 руб. 32 коп.).

Указанный довод истца является необоснованным.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, истец при предъявлении исковых требований в денежной сумме обязан составить и приложить расчет исковых требований, тем более в ситуации, когда сумма задолженности представляет собой авансовые платежи по нескольким расторгнутым контрактам за шестилетний срок. После чего, суд на основании расчёта истца соотносит, какие требования заявлены в пределах давности, а какие за ее пределами.

В данном деле истец не только не представил расчет исковых требований, но периодически представлял в судебный процесс совершенно разные суммы требований, которые он предъявляет к ответчику за каждый год по соответствующему контракту.

Истец не может при неисполнении со своей стороны прямо предусмотренной обязанности по расчету заявленных требований, ссылаться на то, что суд неверно произвел такой расчет.

Тем более, указанная истцом сумма в 221 644 руб. 60 ничем не подтверждена, кроме одностороннего утверждения истца.

Относительно доводов истца о не подписании ответчиком всех представленных документов в рамках проведения сверки расчётов, ответчик пояснил, что он не обязан подписывать те документы, с которыми не согласен, равно и как может подписать те документы, позицию по которым разделяет. Арбитражный процесс основан на равноправии и состязательности сторон и ни одна из сторон не должна свидетельствовать против себя.

Кроме того, никакие суммы задолженности за исключением сумм по Контракту за 2014 года, о которых указал истец, не подтверждены первичной документацией -платежные поручения в оплату авансов по Контрактам 2009-2013 гг. в материалы дела не представлены.

При этом основанием для истребования авансовых платежей в судебном порядке по прекратившимся контрактам, является подтверждение перечисления данных авансовых платежей.

Довод истца о том, что судом проигнорирован досудебный Акт сверки, является необоснованным ввиду следующего.

В рамках настоящего дела по определению суда от 18.11.2015 г. была назначена сверка расчетов, которая шла между сторонам вплоть до вынесения решения суда в течение семи месяцев.

В рамках сверки расчетов в судебном процессе стороны сверились и установили суммы взаимных денежных обязательств относительно друг друга в 2013-2014 гг. При таких обстоятельствах, истец не имеет правовых оснований ссылаться на Акт сверки 2015 год.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-121283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук