Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-43502/16

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-71464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-71464/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило иск СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 9 898,12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 30.06.2016 г.), иск удовлетворен (т.1 л.д.74-75).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 76-81).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 22.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Mitsubishi" г.р.з. У 615 НР 77 и марки "Nissan" г.р.з. М 662 УВ 40.

На момент ДТП автомобиль марки "Mitsubishi" г.р.з. У 615 НР 77 застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис N 001-АТ-14/58726 (т.1 л.д.9).

Согласно справке о ДТП от 22.09.2015 г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2015 г. (т.1 л.д.16, 17), ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Nissan" г.р.з. М 662 УВ 40, Ермакова Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ0708072330, что не оспаривает Ответчик.

Повреждения автомобиля марки "Mitsubishi" г.р.з. У 615 НР 77 отражены в справке о ДТП от 22.09.2015 г., акте осмотра ТС от 26.09.2015 г. (т.1 л.д.16, 18-19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТОА (ООО "Рольф", филиал Юг), на которую поврежденный автомобиль был направлен по направлению страховой компании (Истца), составила 43 115,18 руб., о чем представлены Счет N 14314251 от 18.10.2015 г., заказ-наряд N 14314251 от 26.10.2015 г., счет-фактура от 26.10.2015 г. (т.1 л.д.20-22).

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля марки "Mitsubishi" г.р.з. У 615 НР 77, признав данный случай страховым, оплатил в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, перечислив ремонтной организации ООО "Рольф филиал Юг" 43 115,18 руб. платежным поручением N 000123 от 20.11.2015 г. (т.1 л.д.7).

В связи с чем к Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному Истцом Заключения N 344911-15 от 24.11.2015 г. Независимой экспертно-оценочной компании - ООО "Респонс-Консалтинг" (т.1 л.д.23-26) определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 38 600 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком была частично произведена выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 28 701,88 руб., в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 9 898,12 руб. (38 600 руб. - 28 701,88 руб.).

Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялись: требование исх. от 25.11.2015 г. на сумму 38 600 руб. (т.1 л.д.27-28), и досудебное требование исх. от 12.02.2016 г. с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты на сумму 9 898,12 руб. (т.1 л.д.29-30). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца недоплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ответчик, не согласившись с суммой заявленного к возмещению ущерба, представил суду возражения на иск (т.1 л.д.67-70, в котором ссылался на то, что оценка, представленная Истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, представил Экспертное заключение ООО "НИК", на основании которого он выплатил сумму ущерба в пользу Истца, в размере 28 701,88 руб.

Однако, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 г. N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы Ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае Истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом представлены ненадлежащие документы в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, - также является необоснованным.

В материалы дела Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены: требование исх. от 25.11.2015 г. на сумму 38 600 руб. с подтверждением его доставки курьерской службой - с распиской о вручении представителю ОСАО "Ингосстрах" 01.12.2015 г. (т.1 л.д.27-28), и досудебное требование исх. от 12.02.2016 г. с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты на сумму 9 898,12 руб. с приложением реестра почтовых отправлений с указанием наименования и адреса получателя, номером почтового идентификатора, со штампом почтового отделения от 19.02.2016 г. (т.1 л.д.29-30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-71464/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова