Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45730/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-93989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-93989/16 судьи Кузина А.А. (149-789)

по заявлению АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ПАО) (ОГРН 1037744002251)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Подобед А.Ю. (председатель правления) паспорт; Тучнолобов Ю.Б. по дов. от 06.10.2015 N 111-10;
от ответчика:	Максимова А.В. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262865; Ильина Т.А. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262859;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва от 19.01.2016 N Т1-84-5-10/1519ДСП.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить, а оспариваемое предписание признать недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) ГУ Банка России по ЦФО г. Москва было выдано предписание от 18.05.2015 N 71-54-30-18/9111ДСП, которым в отношении Банка введены следующие ограничения на проведение отдельных видов операций с 19.05.2015 сроком на 6 месяцев: осуществление переводов денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытое в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках (указанные операции ограничены суммой 0,5 млн. долларов США в месяц); кассовое обслуживание физических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработанную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды) (указанные операции ограничены суммой 10 млн. рублей в месяц); осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательства по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях (указанные операции ограничены объемом не более 0,4 млрд. рублей в месяц).

ГУ Банка России по ЦФО г. Москва АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) выдано предписание от 18.11.2015 N Т1-8115-10/180210 ДСП, которым были введены ограничения на проведение Банком операций: осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Указанные операции ограничены суммой 0,5 млн. долларов в месяц; кассовое обслуживание физических лиц и индивидуальных предпринимателей - в части выдачи с их счетов наличных денежных средств (за исключением выдачи денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера и административно-хозяйственные нужды), указанные операции ограничены суммой 10 млн. рублей в месяц; осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и ИП, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков, а также на счета юридических лиц и ИП (в том числе, не являющихся клиентами Банка), открытые в других российских кредитных организациях. Указанные операции ограничены объемом не более 0,4 млрд. рублей в месяц и указано на необходимость представить в ГУ Банка России по ЦФО информацию об операциях за период с 01.11.2015 по 18.11.2015.

При анализе отчетности АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) по ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" (включая анализ при помощи ПК "Анализ состояния корреспондентских счетов кредитной организации") за октябрь, ноябрь 2015 ЦБ РФ было выявлено, что при установленном на перевод денежных средств в валюте Российской Федерации ограничении не более 0,4 млрд. рублей, превышение объема данных операций в октябре составило порядка 0,7 млрд. руб., а в ноябре - 0,69 млрд. руб.

В связи с этим, в порядке ч.1 ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ГУ Банка России по ЦФО г. Москва вынесено предписание от 19.01.2016 N Т1-84-5-10/1519ДСП, согласно которому:

1) ввело АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) с 20.01.2016 сроком на 6 месяцев ограничение на куплю-продажу иностранной валюты в наличной форме (операции ограничить объемом в разрезе каждой из иностранных валют, сложившимся в октябре 2015 года);

2) предъявило АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) требование о недопущении в дальнейшем нарушения параметров ограничения на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и ИП, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков), а также на счета юридических лиц и ИП (в том числе, не являющихся клиентами Банка), открытые в других российских кредитных организациях, установленного предписанием от 18.11.2015 N Т1-84-5-10/180210ДСП.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в строгом соответствии с нормами Федеральных законов и нормативных актов Банка России и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст.73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные ст. 74 Закона о Банке России (ст.19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как установлено ч.1 ст.74 Закона о Банке России за совершение вышеуказанных нарушений Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в период с даты введения ограничения на переводы денежных средств в валюте Российской Федерации (не более 0,4 млрд. руб. в месяц) по 31.05.2015 объем фактически осуществленных Банком операций превысил установленный лимит. В связи с этим письмом ГУ Банка России по ЦФО от 29.06.2015 N Т1-54-30-18/11987ДСП у Банка запрошены объяснения по данному факту.

Банк представил ответ от 10.07.2015 N 01-01-01/800ДСП, из которого следовало, что Банк иначе, чем ГУ Банка России по ЦФО трактует содержание введенного ему ограничения, необоснованно сужая круг операций, подвергнутых ограничению.

Письмом ГУ Банка России по ЦФО от 27.08.2015 N Т1-54-30-18/15341ДСП Банку были направлены разъяснения о порядке исполнения введенного ограничения, с которыми Банк не согласился (письмо от 01.09.2015 N 01-01-01/982ДСП).

Повторно позиция, содержащая официальное толкование примененной меры, была доведена до Банка письмом ГУ Банка России по ЦФО от 27.10.2015 N Т1-84-5-10/166912ДСП.

Несмотря на разъяснения ГУ Банка России по ЦФО, Банк не внес коррективы в работу и на протяжении всего периода действия ограничения продолжал осуществлять переводы с превышением установленного лимита.

Оценивая доводы Банка о том, что ограничение, введенное Банком России, распространяется только на списание со счетов клиентов Банка - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытые в кредитной организации, и счета клиентов Банка - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытые в других кредитных организациях, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 18.05.2015 Банку на период с 19.05.2015 по 19.11.2015 было введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытых в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнения обязательств по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях.

Приведенная заявителем трактовка, что словосочетание "на их счета в других российских кредитных организациях" относится исключительно к клиентам Банка, не соответствует содержанию введенного ограничения, основано на логической ошибке и неправильном применении правил русского языка.

Местоимение по общему правилу заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное того же рода и числа. В рассматриваемом случае таковыми являются словосочетания "юридическое лицо-резидент" и "индивидуальный предприниматель". Полагаем, что двоякого толкования в данном случае быть не может, поскольку ограничение на осуществление переводов в том виде, как его представил Банк, было бы сформулировано не "на их счета", а "на свои счета".

Анализируя ссылки Банка на заключения экспертов-лингвистов, суд правомерно указал на то, что в данном случае они не являются относимыми доказательствами, поскольку выражают частное мнение по поставленному вопросу. Экспертиза была проведена без соблюдения норм ст.ст. 82, 83 АПК РФ, а в силу ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом, суд отметил, что вывод, сделанный в заключении эксперта-лингвиста Галяшиной Е.И., не соответствует мотивировке, приведенной на стр.6 того же заключения, совпадающей с позицией Банка России по спорному вопросу.

Как правильно обратил внимание суд, рассматриваемое предписание вынесено Банком России, и только Банк России вправе разъяснить содержание направленного им кредитной организации предписания, только его толкование данного ненормативного акта является аутентичным, и оно было доведено до сведения Банка.

Также обоснованно судом отклонены доводы Банка о том, что Банк России неправомерно квалифицировал суммы списанных средств со счета клиента банка - ООО "Транссити" в октябре 2015 в размере 592 700 тыс. рублей, в ноябре 2015 - в размере 695 000 тыс. рублей, как переводы денежных средств по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов, поскольку указанные суммы были списаны АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) со счета клиента на основании инкассовых распоряжений полученных от банка - эмитента, взыскателя денежных средств, также основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Как правомерно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом согласно ч.2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

В соответствии с общими правилами применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Банка России о том, что перечисление денежных средств в октябре и ноябре 2015 года со счета ООО "Транссити" на счета ООО "ИК "Фортуна" по инкассовым поручениям с назначением платежа: взыскание задолженности по договору купли-продажи имущественного права, могло быть осуществлено Банком только на основании договора, заключенного между АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) и его клиентом - ООО "Транссити", которым клиентом было поручено банку осуществлять исполнение инкассовых распоряжений, поступающих от данного юридического лица.

Таким образом, суд правильно посчитал, что указанные операции подпадают по ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытых в данной кредитной организации, а также на их счета в других российских кредитных организациях.

В части доводов Банка о том, что в оспариваемом предписании нет пропорционального разделения оборотов на периоды с 01.11.2015 по 19.11.2015 и с 19.11.2015 по 30.11.2015, суд обоснованно указал на то, что по своему содержанию ограничение, установленное в предписании ГУ Банка России по ЦФО от 18.11.2015, аналогично ограничению, ранее введенному предписанием от 18.05.2015. Формулировка ограничения была уточнена в целях исключения возможности его двоякого толкования. По времени действия ограничения, введенные предписаниями от 18.05.2015 и от 18.11.2015, охватывают весь ноябрь 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) не были исполнены предписания Банка России 18.05.2015 N Т1-54-30-18/9111ДСП и от 18.11.2015 ЖП-84-5-10/180210ДСП, то у Банка России имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого предписания.

Анализируя доводы Банка о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, суд правомерно обратил внимание на следующее.

Как установлено ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом этого к кредитной организации могут быть применены ограничительные меры в целях защиты публичных интересов, в рамках реализации возложенных на Банк России федеральным законом функций осуществления надзора за деятельностью кредитных организаций (п.п. 8, 9 ст.4 Закона о Банке России, ст.41 Закона о банках).

При осуществлении этой функции Банк России, как специальный надзорный орган, самостоятелен в выборе мер, наиболее отвечающих целям развития и укрепления банковской системы, основной задачей которых является регулирование деятельности кредитной организации в целях приведения ее в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России, и при выборе этих мер он руководствуется ст.74 Закона о Банке России.

Также следует учитывать, что банковская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность осуществляется на риск самой кредитной коммерческой организации, в числе которого риск понесения финансовых потерь. Наличие лицензии не гарантирует получение прибыли кредитной организацией, а является только разрешением на совершение банковских операций. Однако в отличие от других субъектов предпринимательской деятельности, кредитная организация рискует не только собственными средствами, но и привлеченными средствами своих клиентов.

В связи с этим, меры, применяемые надзорным органом для приведения деятельности кредитной организации в соответствие с требованиями нормативных актов и ограничения рисков, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-93989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий