Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-5820/17

г. Самара

20 июня 2017 г.

дело N А65-518/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Руслогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-518/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Руслогистика" (ОГРН 1145249016824, ИНН 5249137740), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Логистик" (ОГРН 1111224000348, ИНН 1216020530), г. Казань, о взыскании 194 400 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ТЭК Руслогистика", обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Логистик" 194400 рублей убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 г. исковое заявление ООО "ТЭК Руслогистика" принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А43-29165/2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 г. дело N А43-29165/2016 направлено в Арбитражный суда Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 г., по делу N А65-518/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Руслогистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при приемке продукции не проводилась проверка продукции на соответствие нормативным документам. Из представленных результатов отбраковки можно сделать вывод, что брак продукции в паллете с нарушенной упаковкой выше на 67%, чем в паллете с ненарушенной упаковкой. После окончания отбраковки в соответствии с п.29 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) был составлен окончательный Акт N 11 от 15.08.16. в котором отражено: Целостность упаковки 5 паллетов (6750 шт. бутылок) нарушена, паллеты перекошены, деформированы и не устойчивы, общий брак составил 7778 шт. (6750шт. из паллет с нарушенной упаковкой и 1028шт из паллет с ненарушенной упаковкой), указанно, что по остальным товарно-материальным ценностям (29652-7778=21874), перечисленным в сопроводительных документах поставщика, расхождений в количестве и качестве нет, в заключении комиссии решено: Изготовителю стеклопосуды компенсировать отбракованные бутылки с нарушением декоративного покрытия в количестве 7778шт. Это, по мнению заявителя, доказывает, что именно в следствии некачественной перевозки была нарушена целостность паллет, что в результате привело к дефектам указанным в актах. Так же в акте N 11 указано, что грузополучатель по итогу принял партию груза за вычетом отбракованных бутылок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 63А от 27.02.2015 г. (л.д. 19-21/22-24).

Условиями договора стороны, среди прочего, установили, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз" (п. 4.3 договора).

В соответствии с заявкой N 7564 от 21.07.2016 г. (л.д. 22, 23/25, 26) истец поручил ответчику осуществить перевозку груза по маршруту: Нижегородская обл., Балахнинский район, пос. Гидроторф, ул. Административная, 16 - Высокая гора, Высокогорский р-н, дер. Тимофеевка, ул. Профсоюзная, 4; грузоотправитель - ЗАО "Балахнинское стекло"; грузополучатель - филиал АО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод", водитель - Павлов Виктор Николаевич, автомашина "Скания", государственный регистрационный номер С 833 АО/12, прицеп АА 9405/12, груз - бутылка на паллетах, вес 20 тонн.

По факту загрузки вышеуказанного груза 23.07.2016 года грузоотправитель - ЗАО "Балахнинское стекло", составил акт передачи груза водителю-экспедитору, в котором отражено следующее: "надлежащий вид товара, отсутствие повреждений загруженных паллет и поддонов; надлежащее расположение паллет с продукцией, что гарантирует устойчивость паллет при транспортировке". Указанный акт был подписан водителем Павловым В.Н. без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 27/24).

По прибытию, вышеуказанной автомашины с прицепом в адрес разгрузки 25.07.2016 года грузополучателем - филиал АО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод", было обнаружено, что целостность упаковки 5 паллет (6750 бутылок) нарушена, паллеты перекошены и деформированы. На бутылках в данных паллетах обнаружены потертости с "посечками" и сколами, повреждение декоративного покрытия и бой бутылок. Выгрузку этих 5 паллет невозможно было осуществить без дальнейшей порчи и боя бутылок. Проверка товара была произведена в соответствии с ГОСТ СТО 50334203-001-2015, о чем на месте был составлен акт N 10 от 25.07.2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; акт подписан водителем Павловым В.Н. (л.д. 30-33/27-30).

В соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) представители ЗАО "Балахнинское стекло" были вызваны грузополучателем для совместного осмотра поврежденного товара и дальнейшей его приемке. На месте были составлены: протокол совместной встречи от 01.08.2016 г., акт N 11 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 34-38/31-36), общее количество отбракованных бутылок составило 6750шт, цена одной бутылки 28 рублей 80 копеек.

Истец оценивает ущерб на сумму 194400 рублей, исходя из расчета: 6750 бутылок * 28,80 руб. = 194400 рублей.

В адрес истца от ЗАО "Балахнинское стекло" 19.08.2016 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 194400 рублей (л.д. 8, 9/11, 12). На основании акта зачета взаимных требований от 03.10.2016 года между истцом и ЗАО "Балахнинское стекло" произведен взаимозачет встречных требований на сумму 194400 рублей (л.д. 67, 68/64, 65).

Истец полагал, что понес убытки в размере 194400 рублей и направил ответчику претензию (исх. N 50 от 05 сентября 2016 года л.д. 12, 13/15, 16, доказательства направления и вручения - л.д. 10, 11/13, 14) с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 194400 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как установлено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при приеме груза 23.07.2016 г. к перевозке водителем Павловым В. Н. был подписан акт передачи груза водителю-экспедитору.

Согласно акту N 10 от 25.07.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 30-33/27-30) партия бутылок 0,5л ДК Стартер, поступившая 25.07.2016 в количестве 30950шт не соответствует требованиям нормативных документов и была забракована.

Следовательно, еще до передачи груза водителю-экспедитору указанный груз не соответствовал требованиям нормативных документов, что исключает вину водителя-экспедитора в повреждении груза.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно протоколу от 01.08.2016 года выявлен брак бутылок, постановлено возвратить 6750 бутылок заводу изготовителю, указано, что по результатам розлива отбракованное число бутылок фиксируется в акте ТОРГ-2 с компенсацией брака заводом-изготовителем.

О фальсификации акта N 10 от 25.07.16 г. не заявлено.

Совокупность установленных обстоятельств, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика. Кроме того, суд отмечает, что члены комиссии, а именно Бондаренко АЛ., Валиева Г.Д., Гаскарова P.P., Хайруллин M.M., и водитель Павлов В.Н, в момент сдачи груза получателю не установили следов попадания машины в ДТП, следов внешнего воздействия на транспортное средство либо груз и т.д.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу N А65-518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин