Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-10155/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-10155/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-186124/2015

Судья Е.А.Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Клайдер Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186124/2015 принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клайдер Сервисный Центр" (ОГРН 1127746647126, ИНН 7735587451) к Акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 204 711 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Клайдер Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186124/2015.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 14 декабря 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 27 декабря 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 26 января 2016 года.

Таким образом, ООО "Клайдер Сервисный Центр" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку генеральный директор общества был в отпуске.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о том что генеральный директор общества был в отпуске, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Клайдер Сервисный Центр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клайдер Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-186124/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные к ней документы на 5-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А.Птанская