Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47393/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-89069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Лодерикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-89069/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-739)

по иску ООО "АР-СТРОЙ" (ОГРН 1087746691790)

к ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739)

о взыскании 1 673 327 руб. 40 коп.

и по встречному иску ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739)

к ООО "АР-СТРОЙ" (ОГРН 1087746691790)

о расторжении договора N 15/07/2013г.от 15.07.2013 г., взыскании 900 000 руб. 00 коп.

неотработанного аванса, 293 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Муртазов Ш.Б., по решению N 2 от 24.10.2012 г., является ген. директором.

от ответчика: Чеканов Д.В., по доверенности от 12.04.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лодерикс" о взыскании 1 673 327 руб. 40 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 15/07/2013 от 15.07.2013 г. в размере 1 376 092 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.4.6 договора за период с 03.02.2014 г. по 03.06.2014 г. в размере 297 235 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-89069/14, взыскано с ООО "Фирма Лодерикс" в пользу ООО "АР-СТРОЙ" 1 376 092 руб. 20 коп. задолженности, 297 235 руб. 20 коп. неустойки и 29 733 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-89069/14-143-739 отменить. Принять по делу новый судебный акт: отказать Истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований; требования Ответчика (Истца по встречному иску) удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя, при отсутствии предоставленной исполнительной документации, при наличии мотивированных и не снятых возражений, оснований для оплаты не возникает ни по Договору, ни при его признании незаключенным, а также Договор не содержит условие о предмете, а именно - об объёме работ, т.е. каков объём штукатурки должен был быть выполнен. Это подтверждено данными экспертизы.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-89069/14 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.07.2013 г. между сторонами заключен договор N 15/07/2013, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами произвести работы на объекте: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос.Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", Строительство Гостиницы N 1, Олимпийский Медиа-деревни на отм.+540 м. над уровнем моря, в соответствии с проектной документацией, передаваемой генподрядчиком.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 27 от 31.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 27 от 31.08.2013 г.

Согласно п.3.1.3 договора, подрядчик обязан принимать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 и оплатить их в сроки, установленные договором в соответствии со счетом.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненной истцом работы частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 376 092 руб. 20 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 г. судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Сочинское бюро экспертиз", экспертом назначен Северюхин Сергей Юрьевич, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Соответствуют ли предъявленные к приемке объемы работ указанные в переданных актах по форме КС2,КС3 N 27 от 31 августа 2013 г. фактически выполненным работам на объекте, определить объем выполненных работ?; 2)

Соответствует ли стоимость выполненного объема работ, единичным расценкам указанным в договоре N 15/07/2013 от 15 июля 2013 г.?; 3) Какая общая стоимость фактически выполненных работ?

Согласно выводам эксперта определить объемы фактически выполненных работ, согласно актам по форме КС-2, КС3 N 27 от 31.08.2013 г. на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос.Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", Строительство Гостиницы N 1, Олимпийский Медиа-деревни на отм.+540 м. над уровнем моря не представляется возможным. Сметная стоимость строительных работ, согласно единичным расценкам, по указанным в договоре N 15/07/2013 г. от 15.07.2013 г. не

соответствует сметной стоимости строительных работ, согласно единичным расценкам по Краснодарскому краю. Сметная стоимость строительных работ, на основании представленного акта о приемке выполненных работ, унифицированная форма КС-2 от 31.08.2013 г. по объекту капитального строительства расположенного по адресу:

Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пос.Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", Строительство Гостиницы N 1, Олимпийский Медиа-деревни на отм.+540 м. над уровнем моря в ценах по состоянию на 3 кв. 2013 г., согласно локально-сметного расчета N 203/13 составила 4 047 371 руб. 15 коп.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 376 092 руб. 20 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Встречное исковое заявление о признании договора N 15/07/2013 г. от

15.07.2013 г. незаключенным, взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 293 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. удовлетворению не подлежат.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы фактически выполнены ответчиком, получение актов выполненных работ с заказным письмом от 16.12.2013 г. истцом подтверждается, мотивированных возражений не направлено.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору сторонами установлено, что

выполняются работы по устройству штукатурного фасада с утеплением (30 мм, 50

мм, 100 мм).

Согласно п. 1.3. договора работы должны быть выполнены в срок до

01.09.2013 г., однако истец платежном поручением N 817 от 23.09.2014 г. (по

истечению срока по выполнению работ) перечислил ответчику 600 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что договор считается не заключенным, не имеется, поскольку стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласование объемов работ более конкретно.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 293 400 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что при отсутствии предоставленной исполнительной документации, при наличии мотивированных и не снятых возражений, оснований для оплаты не возникает ни по Договору, ни при его признании незаключенным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами представлен договор N 15/07/2013 г. от 15.07.2013 г. подписанный обеими сторонами и приложение N 1 с перечнем согласованных работ.

Довод заявителя о том, что Договор не содержит условие о предмете, а именно - об объёме работ, т.е. каков объём штукатурки должен был быть выполнен, также отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно приложению N 1 к договору сторонами установлено, что выполняются работы по устройству штукатурного фасада с утеплением (30 мм, 50 мм, 100 мм).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-89069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан