Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-7197/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А55-24678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Ильина А.М. (доверенность от 12.12.2016 N 1078),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юшкова Владислава Владимировича - представитель Журавлев С.И. (доверенность от 28.02.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А55-24678/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к индивидуальному предпринимателю Юшкову Владиславу Владимировичу (ОГРН 316631300098991 ИНН 631902181264),

о взыскании 111 184 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкову Владиславу Владимировичу о взыскании штрафа в размере 111 184 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А55-24678/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Юшкова Владислава Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ИП Юшковым В.В. был заключен договор N 2170а-2011/2016 аренды земельного участка общей площадью 48.00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0705003:1, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая (угол ул. Губанова) для использования под временное кафе.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора он действует по 05.12.2016.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма - передачи от 10.05.2012.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2170а-2011/2016 от 10.05.12. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеуказанный договор зарегистрирован 19.06.12 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно пункта 4.3.2 договора арендатор обязуется обеспечивать использование участка в соответствии с разрешённым видом использования в установленные договором сроки.

В кадастровой выписке о земельном участке от 03.10.11, представленной в материалы дела, указан вид разрешённого использования: под временное кафе.

Согласно пункту 6.2.2. договора в случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6., 4.3.7., 4.3.7., 4.3.8. договора Арендатор обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере 80% от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Департаментом, в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N 2170а-2011/2016, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая (угол ул. Губанова), площадью 48,0 кв.м, предоставленного Юшакову В.В. под временное кафе, выявлен факт нарушения п. 4.3.2. условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под размещение временного магазина, в подтверждение чего представил акт осмотра земельного участка от 19.08.16г.

Претензией от 25.08.16 N 15-07-15/38367 истец просил ответчика устранить допущенные нарушения и произвести оплату суммы штрафа в размере 111 184 руб. 93 коп. Данная претензия была направлена арендатору по адресу: 443001, г.Самара, ул. Ленинская, д. 224-90 в соответствии с письмом последнего вх. N 9090 от 29.05.15.г Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 621, 615, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и статью 5.1 Законам Самарской области "О земле" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10.07.2006 N 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара

Согласно пп. 7 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент) обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, а также в силу пп. 14 п. 2 вправе в судебном порядке взыскивать суммы штрафов за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка с нарушением указанного вида использования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с использованием временного магазина под временный магазин изменилось целевое использование земельного участка либо ответчиком осуществлялось землепользование не в соответствии с правовым режимом определенным статьей 7 Земельного кодекса РФ и главами ХIV- ХVIII Земельного кодекса РФ.

В соответствии с коэффициентами вида использования земельного участка (п. 5.2. земельные участками по временными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания; п. 5.2.3 земельные участки под кафе, барами, рюмочными; п. 5.2.6 земельные участки под торговыми киосками, павианами, магазинами,) утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08 г. N 308 Кв = 0,6

Соответственно при использовании временного павильона под временный магазин, а не под временное кафе коэффициент вида разрешенного использования не изменяется, арендная плата также не изменится.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что по сути истец не согласен с видом предпринимательской деятельности (торговли), организованной во временном сооружении, установленном на арендуемом земельном участке, что не является предметом исследования по данному делу, поскольку вид реализуемых товаров (услуг) не является критерием оценки использования земельного участка как такового в рамках исполнения договора аренды земельного участка. Воздействие на окружающую среду (землю) при использовании временного магазина или временного кафе одинаково, в связи с чем нарушений арендатором вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) или иных мер воздействия истцом не представлено. Каких-либо иных нарушений условий договора истец не привел.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года, по делу N А55-24678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева