Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-3073/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-208285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-208285/15 судьи Бурмакова И.Ю. (48-1698)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к СПАО "Ингосстрах" (1027739362474)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Перевозчикова О.А. по дов. от 05.08.2015 N 4484799/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 19 773 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что расчеты стоимости восстановительного ремонта ответчика более корректны, так как составлены независимым экспертом и с применением норм действующего законодательства, исключен ряд работ, другой расчет износа. По страховому случаю от 12.04.2015, по мнению ответчика, экспертное заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, так как размер стоимости работ и запасных частей определены не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный номер К 200 РТ 77.

Согласно справке ГИБДД (представленной в материалах дела) ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ХЕНДЭ, государственный регистрационный номер МА 6787 77.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС N 0662115659.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 87 526 руб. 67 коп., а с у четом износа - 75 898 руб. 13 коп.

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения - 87 526 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату ущерба в размере 56 124 руб. 81 коп.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по возмещению ущерба, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 19 733 руб. 32 коп.

Доказательств уплаты страхового возмещения на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, исковые требования документально не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 19 773 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Доказательств страхового возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что его расчеты стоимости восстановительного ремонта более корректны, так как составлены независимым экспертом и с применением норм действующего законодательства, исключен ряд работ, другой расчет износа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая совокупность всех сведений, содержащихся в справках о ДТП, актах осмотра поврежденных автомобилей, документах, подтверждающих ремонт автомобилей и стоимость восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по страховому случаю от 12.04.2015 ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-208285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов