Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45571/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-233834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-233834/2015 (110-1941), принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ИНЖГЕОКОМ"

к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алимов Р.А. по дов. от 22.07.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Инжгеоком" (далее - ООО "Инжгеоком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", ответчик) о взыскании 2 778 865 рублей задолженности, а также 637 119 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Промспецстрой" предъявило встречные исковые требования ООО "Инжгеоком" о взыскание 7 399 500 рублей возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Промспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду поставки товара ненадлежащего качества, обстоятельствам чего суд не дал надлежащей и объективной правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "Инжгеоком", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 18.03.2013 между ООО "Инжгеоком" (поставщик) и ООО "Промспецстрой" (покупатель) был заключен договор на поставку бетонных смесей N 18/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать ее и оплачивать.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Инжгеоком" поставило ООО "Промспецстрой" товар. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Промспецстрой" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Промспецстрой" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь частично, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-233834/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Кроме того, уполномоченными представителями истца и ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г, свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Промспецстрой" в адрес ООО "Инжгеоком" до подачи искового заявления с претензиями о качестве приобретенного по договору товара не обращался.

Между сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки бетонных смесей N 18/2013 от 18.06.2013 г. по состоянию на 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае если будет установлено несоответствие качества продукции или недопоставка ее по количеству, уполномоченные представители сторон оформляют акт о несоответствии качества или количества поступившей продукции. На основании акта Покупатель в 10-дневный срок предъявляет поставщику претензию.

Однако, покупатель указанный порядок нарушил, испытания провел в одностороннем порядке, сам, по пояснениям, устранил недостатки, в связи с чем, нельзя признать доказанными как сам факт поставки ненадлежащего качества, как и факт наличия вины продавца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 778 865 рублей задолженности.

Нормами ст.395 ГК РФ закреплено правило, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ООО "Инжгеоком" начислило ООО "Промспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 119 рублей 57 копеек. Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 119 рублей 57 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении представленной представителем ответчика справки в подтверждение доводов ответчика некачественного поставленного в его адрес товара, судебная коллегия считает, что она не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле Актом сверки взаимных расчетов на период 31.12.2014, то есть задолго позднее дат указанных в справке с указанием проведения лабораторных испытаний в рамках спорного Договора. Указанный Акт подписан обеими сторонами (л.д.157).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Промспецстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-233834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов