Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49142/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-190446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-190446/15-43-1552, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Коллекторское агентство" (ОГРН 1137746865520) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 126 386 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катуркин С.М. по доверенности от 05.11.2015 (в порядке передоверия - доверенность от 03.11.2015);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 126 386 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номер Т748СН197, принадлежащий на праве собственности Ерофеевой А.Г. (застраховано страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по договору от 27.03.2014 N 8У8781851305, страховая сумма 380 600 руб.).

19.02.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Страхователю направление на проведение восстановительного ремонта по убытку АТ5855945 в условиях СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта", имеющую со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор на ремонт автомобилей марки VOLKSWAGEN POLO.

От получения направления по второму заявленному убытку АТ5875350 заявитель отказался. Ремонт ТС не был произведён, Ерофеевой А.Г. была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза с целью определить размер ущерба, причинённого ТС.

По результатам осмотра ТС было составлено экспертное заключение, согласно результатам которого величина ущерба, причинённого владельцу ТС в результате ДТП в части восстановления до аварийных свойств автомобиля, составила 111386 руб. в том числе: 102 762 - стоимость восстановительного ремонта; 8 624 руб. - величина утраты товарной стоимости ТС. При этом, расходы Ерофеевой А.Г. по проведению технической экспертизы составили 15 000 руб.

29.08.2015 года между Ерофеевой А. Г. и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым Истец принял право требования возмещения вреда автомобилю VOLKSWAGEN POLO.

В соответствии с п. 12.10. правил страхования средств автотранспорта, размер ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") определяется на основании: калькуляции Страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направ-лен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

24.08.2015 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором, отказавшись от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по убытку АТ5855945, просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

Согласно условиям заключенного договора страхования 8У8781851305 выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения, по заявленным убыткам АТ5855945 и АТ5875350 возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлениям Страховщика на СТОА, из имеющих договор со СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта по всем рискам не являются страховыми случаями моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-190446/15-43-1552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова