Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49055/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-139839/16-161-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Русмотоимпорт Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139839/16-161-1236, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ким Е.А.,

по иску по иску ООО "Русмотоимпорт Плюс" к АО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств в размере 14990 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмотоимпорт Плюс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" о взыскании денежных средств в размере 14990 руб.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявлением в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2016 года ООО "Русмотоимпорт Плюс" через сайт ответчика "www.svyznoy.ru", был осуществлен заказ планшета марки "Krez TM 1005 Slim 10.1 3 G 32 Gb (черный), IMEI: 862728031792040 (далее - товар).

Оплата товара в размере 14990 руб. 00 коп., в том числе НДС 2286 руб. 61 коп., производилась по счету N КОРП-0026918888 от 21.03.2016.

Согласно имеющимся в деле, товарно-сопроводительным документам (счет- фактура, товарная накладная, спецификация) видно, что данный товар был передан Истцу 23 марта 2016 года - представителем Ответчика по доверенности N 031601033122 от 01.03.2016 г. - гр. Дрозд Е.В. После чего, он был принят представителем Истца - Борчиной Н.Н. без каких-либо замечаний по его внешнему виду, функциональным возможностям, комплектности. Об этом же свидетельствует и, имеющаяся на документах подпись Борчиной Н.Н.

В иске истец ссылается на нормы ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако, данная статья не применима к рассматриваемому спору, поскольку в ней речь идет не о разовой покупке, а о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества в случае совершения регулярных поставок товара в рамках договорных обязательств.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что проверка качества в момент доставки товара Ответчиком не производилась по причине отсутствия у курьера специальных познаний в области приемки-сдачи технически-сложного товара.

Однако курьер не обязан иметь специальных технических познаний, в его функциональные обязанности входит только доставка товара, и оформление сопроводительных документов к нему, поэтому доводы истца о том, что ООО "Русмотоимпорт Плюс" было лишено возможности сразу обнаружить дефект в товаре, не соответствует обстоятельствам дела, и являются безосновательными. Более того, истец, как покупатель (согласно ст. 484 ГК РФ) обязан был принять переданный ему товар, а также был обязан совершить действия, которые с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом на основании (ст. 495 ГК РФ) истец имел не только право, но и возможность для того, чтобы (без ограничения по времени) в присутствие представителя АО "Связной Логистика" -Дрозд Е.В, осмотреть товар, включить, проверить его качество и работоспособность, состояние и внешний вид.

В качестве еще одного доказательства наличия в товаре недостатка, истец ссылается на акт приемки по качеству от 23.03.2016 подписанный сразу по факту обнаружения в планшете "Krez TM 1005 Slim 10.1 3 G 32 Gb (черный) поломки (повреждение тачпада на док.станции).

Однако акт от 23.03.2016 г. противоречит действующему законодательству РФ, поскольку был подписан без участия заинтересованной стороны - ответчика, а значит, не имеет под собой юридической силы и как следствие этого, не может являться допустимым доказательством по делу.

23 мая 2016 года для выяснения технического состояния планшета, представителем истца - Борчиной Н.Н. товар был передан ответчику с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр ООО "М-Проект".

По результатам этой проверки, заявленный дефект, а именно: "механическое повреждение тачпада на док.станции" подтвердился, а сам товар был снят с гарантийного обслуживания вследствие неправильной его эксплуатации.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки качества, суд полагает, что данный механический дефект возник после передачи товара истцу, доказательств обратного истцом судам двух инстанций не представлен.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства в опровержение выводов суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-139839/16-161-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова