Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-251090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорСтрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-251090/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 113774642545) к обществу с ограниченной ответственностью "КорСтрой-М" (ОГРН 1157746427860) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 615 руб. 40 коп., по договору подряда N КС-М/3 от 22 июля 2015 года неустойки в размере 2 938 руб. 68 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда N КС-М/3 от 20 июля 2015 года долга в размере 187 754 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости материалов в размере 207 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорСтрой-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14615 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 938 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 187 754 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости материалов в размере 207 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с решением суда как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении его встречного иска. Фактически ответчиком оспорен судебный акт в полном объеме.

ООО "КорСтрой-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ГарантСтрой" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N КС-М/3 на выполнение черновых отделочных работ по оштукатуриванию поверхностей в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 95, стр. 4.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору в соответствии со сметой работ составляет 1 670 800 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ по договору с момента подписания акта передачи поверхностей под оштукатуривание, перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 3.2 договора окончание работ по договору - не позднее 21 календарных дней с начала работ.

Во исполнение п. 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 816 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 475.

Актами от 13.08.2015, от 17.08.2015 заказчик передал, а подрядчик принял помещения для производства работ.

Таким образом, с учетом условий п. 3.1, п. 3.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 08.09.2015.

Письмом от 29.09.2015 N 30/ГС заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора N КС-М/3 от 22.07.2015, в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный договором срок. Кроме того, заказчик просил вернуть перечисленный аванс. Факт направления данного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции с наличием номера почтового идентификатора. Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (т.2, л.д. 4) данное почтовое отправление с идентификатором, указанным в копии почтовой квитанции, прибыло в место вручения 01.10.2015. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции договор считается расторгнутым с 14.10.2015, что подтверждается вручением уведомления о расторжении договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон и выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 14.10.2015. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об иной дате расторжения договора основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

01.10.2015 подрядчик составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 1 004 054 руб. и направил их 02.10.2015 на подписание истцу, которые получены последним 22.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления, и не оспаривается сторонами.

Однако письмом N 33/ГС от 27.10.2015 года истец в ответ на письмо ответчика исх. N 42/15 от 01.10.2015, которым направлены акты КС-2, сообщил подрядчику, что действие договора уже прекращено по инициативе заказчика. Работы в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены, предъявление актов после прекращения действия договора заказчик посчитал нецелесообразным. Кроме того, указал, что объемы работы, указанные в акте, не могут быть приняты, поскольку данные работы ответчиком не были выполнены. Документация, подтверждающая исполнение обязательств по договору, подрядчиком не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

С учетом указанных обстоятельств истец не признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 004 054 руб., в связи с чем заявил требование о возврате неотработанного аванса в сумме 816 300 руб.

Однако апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии надлежащего мотивированного отказа от приемки выполненных работ, приведенные в письме от 27.10.2015 мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными. Как видно из данного письма, отказ от подписания мотивирован прекращением срока действия договора. Между тем акты выполненных работ направлены истцу 01.10.2015, тогда как договор расторгнут с 14.10.2015, то есть подрядчик исполнил свою обязанность по направлению акты формы КС-2 своевременно в период действия договора, в связи с чем данный довод истца не принимается апелляционным судом.

Не является надлежащим мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ отказ от их подписания и в том случае, если направленные до расторжения договора акты формы КС-2 получены заказчиком после его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, акты КС-2 на сумму 1 004 054 руб. являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Также в письме от 27.10.2015 истец указал о том, что работы им не выполнены.

Однако в материалах дела имеется копия журнала производства работ формы КС-6, в котором подрядчик производил отметки о выполнении работ. При этом истец, не соглашаясь с фактом выполнения работ, о фальсификации указанного журнала не заявил. Доказательств того, что заказчик требовал от подрядчика в целях проверки производимых работ и осуществления отметки в нем журнала формы КС-6, в суд не представил.

Доводы истца о том, что данные работы выполнены третьими лицами, что подтверждено представленными в дело договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями, не принимаются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным доказательствам, поскольку из договора, заключенного с ООО "СМУ Консалт", следует, что он заключен 28.08.2015 (т. 3, л.д. 42 - 46), то есть до расторжения договора с ответчиком. Кроме того, представленные акты КС-2 от 13.10.2015, 15.04.2016 (т. 3, л.д. 74, 83) свидетельствуют о выполнении работ ООО "СМУ Консалт" до расторжения договора с ООО "КорСтрой-М". Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе договор от 01.09.2014, заключенный с ООО "СтройПрогресс", не свидетельствуют о невыполнении ответчиком указанных в актах КС-2 работ. Представленные истцом документы не исключают возможности выполнения спорных работ именно ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 004 054 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 816 300 руб. и процентов, начисленных на него, в сумме 14 615,4 руб. не подлежали взысканию.

В то же время требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 938,68 руб. заявлено правомерно, в связи с чем взыскано правомерно. Период просрочки определен истцом правильно, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Вместе с тем требования ООО "КорСтрой-М", заявленные в рамках встречного иска, подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 187 754 руб., поскольку факт выполнения работ на сумму 1 004 054 руб. подтверждено материалами дела, а аванс перечислен на сумму 816 300 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 187 754 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании 207 456 руб. и начисленных процентов на сумму долга по оплате правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявитель не доказал факт передачи стройматериалов заказчику либо их оставление на строительном объекте. Какие-либо доказательства за подписью истца в получении истцом стройматериалов либо их завоз на объект и последующее оставление на объекте отсутствуют. В части процентов в сумме 4 282 руб. 87 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, требования являются незаконными, поскольку по условиям пункта 9.2 договора, заключенного сторонами 22.07.2015 (в период действия новой редакции ст. 395 ГК РФ), предусмотрена неустойка в размере 0,01 %. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 282 руб., взысканию не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы о необходимости установления объема и стоимости работ, поскольку данные факты установлены в соответствии с представленными актами формы КС-2, содержание которых истцом не оспорено. При этом апелляционный суд учел доводы истца, возражавшего против ходатайства о назначении экспертизы, о том, что на объекте работают новые подрядчики, и в настоящее время объект практически завершен, в связи с чем установить объем выполненных работ не возможно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По апелляционной жалобе заявитель оспорил по первоначальному иску всю сумму иска в размере 833 854 руб. 08 коп. (816 300+14615,4+2938,68) и всю сумму встречного иска, в удовлетворении которого отказано полностью, то есть в размере 399 492,87 руб. (187754+207456+4282,87), всего по двум искам оспорено 1 233 346,95 руб., однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы его требования являются обоснованными в части отказа в первоначальном иске на сумму 830 915,4 руб. и в части требования по встречному иску на сумму 187 754 руб., всего на сумму 1 018 669,4 руб. В связи с этим, учитывая пропорциональность распределения суммы госпошлины, с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "КорСтрой-М" подлежит взысканию сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 478 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-251090/2015 изменить и изложить в следующей редакции:

первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "КорСтрой-М" в пользу ООО "Гарант-Строй" неустойку по договору за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 938 руб. 68 коп. и 68 руб. госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказать;

встречный иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "КорСтрой-М" 187 754 руб. долга за выполненные работы и 5 165 руб. госпошлины по иску. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "КорСтрой-М" 184 815 руб. 32 коп. долга и 5 097 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "КорСтрой-М" 13 710 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска.

Взыскать с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "КорСтрой-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе 2478 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова