Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-46703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-122658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ансена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-122658/16, принятое судьей Н.А. Константиновской (159-1043),

по иску ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к ООО "Ансена"

о взыскании

при участии:

от истца: Лопарева И.А. по дов. от 27.11.2015 N 0004/ЮО.15;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ансена" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 156123,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4038,98 руб.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ансена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 28666,74 руб., в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заявленный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска в названной части, вправе заявлять отказ от исковых требований на основании доверенности (копия доверенности приложена к материалам дела). Последствия отказа от иска в названной части истцу известны и понятны.

Возражения от ответчика не поступали. Отказ от исковых требований в названной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска в части, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в названной части.

Представитель ООО "Ансена", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в оставшейся без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.01.2009 N 699 (Договор) (л.д. 8-11).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.2).

Во исполнение Договора ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" поставило в адрес ООО "Ансена" товар. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Ансена" образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 156123,85 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отказа от иска в части основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга оставшейся части подлежит удовлетворению, а вывод суда в данной части является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства в настоящем случае подтверждены материалами дела.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным и верным.

Расчет произведен с учетом действующей в период спорных правоотношений редакции ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства опровергающие факт нарушения сроков оплаты не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду иного размера задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку момент снижения суммы основного долга, на что ссылается податель апелляционной жалобы, относится к более позднему периоду, чем период, за который взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. подлежит взысканию с ООО "Ансена" в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" от исковых требований в части основной задолженности в размере 28666 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-122658/16 в указанной части отменить.

Производство по делу N А40-122658/16 в указанной части прекратить.

Возвратить ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Ансена" (ОГРН 1074823012109) в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-122658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов