Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42713/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-152222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-152222/16 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Нартманидзе Н.А. (шифр судьи 148-911)

по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России"

к 1. ФАС России 2. ФГУП "Росморпорт"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Старостин В.И. по доверенности от 24.12.2015;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Щепетильников Н.В. по доверенности от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО Минтранса России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, ФГУП "Росморпорт" о признании незаконными решения и предписания ФАС России (заинтересованное лицо) от 07.07.2016 г. по делу N ВП-343/16.

26.07.2016 от ФГУП "УВО Минтранса России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде запрета на совершение ФГУП "Росморпорт" действий, связанных с заключением государственного контракта по результатам закупки N 0573100002016000011, до дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

Определением суд первой инстанции от 27.07.2016 в удовлетворении ходатайства ФГУП "УВО Минтранса России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ФАС России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФАС России.

В судебном заседании представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2016 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ФГУП "УВО Минтранса России", ФГУП "Росморпорт", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления запрета на совершение ФГУП "Росморпорт" действий, связанных с заключением государственного контракта по результатам закупки N 0573100002016000011, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба и размер его будет значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит, что приостановление действия акта, решения, при этом может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доводы, приведенные ФГУП "УВО Минтранса Росси в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-152222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова