Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5034/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-46102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2017 по делу N А32-46102/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707"

(ИНН 2312181966 ОГРН 1112312004386) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 0107025015 ОГРН 1130107001452) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК 707" (далее - истец, ООО "ПМК 707") обратилось с требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройтехсервис") задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 63 259,68 рублей, неустойки за период с 29.07.2014 по 30.11.2016 в размере 177 841,61 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 170-171)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды башенного крана N 5 от 21 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" взыскана задолженность в размере 63259,68 рублей, пени в размере 177 841,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что уменьшение истцом неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Ответчик настаивает на доводах о чрезмерности взысканной судом неустойки, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росвек" (в настоящее время ООО "Стройтехсервис") (арендатором) подписан договор аренды башенного крана N 5 от 21 июля 2014 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору сроком на 12 месяцев (с возможной дальнейшей пролонгацией договора) одну единицу башенного крана КБ-415-03, а также обязался оказывать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту названной техникой.

По акту приема-передачи от 02.10.2014 башенный кран передан ответчику (т. 1, л.д. 146).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 350 000 рублей перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 8 числа текущего расчетного месяца.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость монтажа/демонтажа предмета аренды составляет 800 000 рублей.

Стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя 400 000 рублей (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость услуг по управлению краном составляет 350 рублей за 1 час оказания услуг.

Стоимость разработки проекта производства работ подъемными сооружениями на эксплуатацию предмета аренды на стройплощадке составляет 50 000 рублей (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора стоимость времени вынужденного простоя лиц, непосредственно оказывающих услуги, возникшего не по вине арендодателя, оплачивается арендатором и определяется сторонами в размере 350 рублей за 1 час работы лица, оказывающего услуги.

В соответствии с п. 3.8 договора арендатор производит предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета за месяц аренды вперед, разработку ППР ПС, монтаж, демонтаж крана и транспортировку предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате за март 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за март 2016 года в размере 63 259,68 рублей решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.07.2014 по 30.11.2016 в размере 177 841,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что неуплату или несвоевременную уплату любого платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что неуплату или несвоевременную уплату любого платежа арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды N 5 от 21.07.2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.1 договора размером неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду установить несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя о несоразмерном размере неустойки судом подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции приведены основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии условий для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-46102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 0107025015 ОГРН 1130107001452) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев