Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-7494/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-81552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Корнилов А.С. (по доверенности от 30.12.2015),

от ответчика: представитель Киселева Н.С. (по доверенности от 28.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2017) ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-81552/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "МеталлГрупп Северо-Запад"

к АО "Виско"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 1107847152269) (далее - Истец, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Виско" (далее - Истец, АО "Виско") (ОГРН 1027807562210) (далее - Ответчик, АО "Виско") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 364 911 руб. 58 коп. долга, 40 474 руб. 52 коп. неустойки и 209 800 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.12.2010 N 271210-А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 364 911 руб. 58 коп. долга и просил взыскать с Ответчика 55 800 руб. 81 коп. неустойки и 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 суд отказал во взыскании 55 800 руб. 81 коп. неустойки и 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.12.2010 N 271210-А, посчитав, что между сторонами в спорный период имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем оснований для привлечения АО "Виско" к договорной ответственности не имеется. Между тем, суд посчитал возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 18 777 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 55 800 руб. 81 коп. неустойки и 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.12.2010 N 271210-А, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора поставки и заключении сторонами в спорный период разовых сделок купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

27.12.2010 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 271210-А от 27.12.2010 (далее - Договор N 271210-А), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, качество которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с указанием ссылки на настоящий договор поставки (п. 1.2. в редакции протокола разногласий).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора N 271210-А, согласно пункту 3.2. которого оплата производится в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на то, что по универсальным передаточным документам от 11.08.2016, 12.08.2016, 15.09.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 29.08.2016, 31.08.206, 02.09.2016 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 666 372 руб. 58 коп., однако от уплаты 364 911 руб. 58 коп. Ответчик уклонился, ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции согласился с мнением Ответчика, согласно которому в соответствии с протоколом разногласий к договору поставки Истец и Ответчик согласовали пункт 6 договора в следующей редакции: "Срок действия договора обозначен до 31.12.2011". Поскольку спорные поставки имели место в период с 11.08.2016 по 02.09.2016, а универсальные передаточные документы не содержат ссылок на основание поставки, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируется общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условиями Договора N 271210-А.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Действительно, к Договору N 271210-А составлен протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора обозначен до "31 декабря 2011 года".

Между тем, Договор N 271210-А также содержит пункт 6.1, по условиям которого договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до его окончания. Из протокола разногласий не следует, что пункт 6.1. сторонами был исключен, поскольку изменена редакция лишь пункта 6 договора и исключительно в части срока, на который договор заключен (с 31.12.2010 на 31.12.2011). Обратного из протокола разногласий не усматривается.

Учитывая, что доказательства направления какой-либо из сторон договора поставки уведомления о его расторжении в материалах дела отсутствует, следует признать, что Договор N 271210-А является действующим.

Вопреки доводам жалобы, все представленные Истцом универсальные передаточные документы (л.д. 34-56, т. 1) в графе основание передачи содержат указание на Договор N 271210-А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поставки имели место вне рамок Договора N 271210-А, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания 364 911 руб. 58 коп. долга в связи с его полной оплатой Ответчиком, апелляционный суд применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части следует прекратить.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 4.1. Договора N 271210-А в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1. Договора N 271210-А, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 55 800 руб. 81 коп. по состоянию на 23.12.2016 (л.д. 93, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.4 Договора N 271210-А поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, по ставке 0,4 %.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.12.2016 составил 252 807 руб. 38 коп. (л.д. 92, т. 1) Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, принять отказ ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" от иска в части взыскания 364 911 руб. 58 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" из федерального бюджета 6 132 руб. уплаченной по платежному поручению N 3636 от 18.11.2016 государственной пошлины по иску применительно к положениям пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С АО "Виско" в пользу ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" подлежит взысканию 55 800 руб. 81 коп. неустойки, а также 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К заявлению приложены акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2016, договор от 07.11.2016 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Учитывая, что предусмотренные договором юридические услуги фактически оказаны Истцу, суд полагает доказанным факт несения Истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 20 000 руб., подтвержденный актом приема-передачи денежных средств (л.д. 64 т. 1).

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

В рассматриваемом случае Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также и 9 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 1107847152269) от иска в части взыскания 364 911 руб. 58 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 1107847152269) из федерального бюджета 6 132 руб. уплаченной по платежному поручению N 3636 от 18.11.2016 государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Виско" (ОГРН 1027807562210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 1107847152269) 55 800 руб. 81 коп. неустойки, 252 807 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги и 9 172 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Виско" (ОГРН 1027807562210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (ОГРН 1107847152269) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина