Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53815/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-225331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-225331/15 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 12.000 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО " ВСК " о взыскании 12.000 руб. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-

225331/15-55-1719 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-225331/15 отказано во взыскании судебных расходов.

ООО "Автоцентрконсультант" не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что судом необоснованно октазано во взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в заявлении указывает, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города

Москвы дела N А40-225331/15-55-1719 Истцом понесены расходы по представлению

интересов ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в Арбитражном суде города Москвы в сумме 5.000 руб., в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 16.11.2015 г., заключенный между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, акт б/н от 30.05.2016 г. об оказанных услугах, расходный кассовый ордер N 00825 от 14.06.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 00139 от 14.06.2016 г.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 00825 от 14.06.2016 г. следует, что денежные средства получил директор ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ".

Приходный кассовый ордер подтверждает оприходование денежных средств, получившим их лицом, а не несение расходов ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ".

Вместе с тем, подтверждающим оприходование денежных средств документом является

приходный кассовый ордер, которого в материалы дела не представлено.

Представленное в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи б/н от 16.11.2015 г., заключенное между ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы не позволяют сделать вывод, что Истцом по соглашению фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательств, подтверждающих оплату по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 16.11.2015 г. материалы дела не содержат.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-225331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская