Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-130549/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1135) по делу N А40-130549/16

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. - дов. от 25.12.2015, Бычкова Е.В. - дов. от 14.04.2016

от ответчика: Куликов А.А. - дов. от 27.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" 1 112 621,35 руб. неустойки по договору N ФПК-14-100 от 28.03.2014 г.

Решением суда от 27.09.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 111 262 руб. 14 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 2 413 руб.

В остальной части иска отказано.

АО "Федеральная пассажирская компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя их даты поступления вагона в ремонт.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонреммаш" (Подрядчик) был заключен договор N ФПК-14-100, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

В п. 1.3 Договора стороны определили, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог".

Пунктами 3.1, 3.2 Договора закреплено, что Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик - передает вагоны из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

На основании п. 4.5, п. 4.6 Договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Согласно Указанию МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., норма простоя вагонов пассажирских с кондиционированием воздуха при капитально-восстановительном ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 90 календарных дней.

На основании Акта приемки в ремонт пассажирского вагона по форме ЗРУ-25, вагон N 01765692 был принят в ремонт 11.11.2014 г.

Работы по ремонту вагона N 01765692 были выполнены только 31.03.2015 г., что подтверждается Актами выполненных ремонтных работ NN 2882, 2884 от 31.03.2015 г., Уведомлением по форме ВУ-36 на вагон N 01765692 от 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт / из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ. Штрафная неустойка за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости ремонтных работ, подтвержденных актами выполненных ремонтных работ.

Принимая во внимание, что по вагону N 01765692 работы выполнены на общую сумму 22 252 427,02 руб., сумма штрафной неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 112 621,35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N исх-10666/ФПКФМоск от 26.11.2015 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора, ответ на которую в адрес истца не поступал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать график подачи и выпуска вагонов, поскольку согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" от 23.12.1997 N В-1465у в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

При этом согласно представленному графику вагон должен был быть передан в ремонт 26.12.2014, выпуск из ремонта 26.03.2015.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в настоящем случае сроки согласованы в Графике, подписанном сторонами.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик передал вагон для выполнения работ ранее срока, оговоренного в Графике, подписанном сторонами, без учета производственных мощностей Подрядчика, тем самым нарушив условия договора и нормы ст.ст. 708, 718 ГК РФ. Истец посчитал, что АО "ВРМ" обязано заплатить штрафную неустойку за просрочку исполнения по Договору за 50 дней в размере 1 112 621,35 руб., при этом, как правильно указал суд в решении, не учел, что в соответствии с Графиком вагон N 01765692 должен был быть выпущен из ремонта 26.03.2015 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму долга без НДС, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

На основании изложенного, принимая во снимание условия заключенного между сторонами договора, конкретные обстоятельства дела, а также право суда уменьшить неустойку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 111 262 руб. 14 коп.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

В соответствии с п. 9.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 26.05.2000 за N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС России от 03.07.2001 N 16, с изм., внесенными Распоряжением МПС России от 09.03.2004 N 80р) (далее - Правила) подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу, безопасность движения и выполнение требований по охране труда.

Размещение и техническое оснащение вагонных депо, дирекций по обслуживанию пассажиров, пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов, промывочно-пропарочных станций и других сооружений и устройств вагонного и пассажирского хозяйств должны обеспечивать установленные размеры движения поездов, качественный ремонт и техническое обслуживание, рациональное использование материальных ресурсов, безопасные условия труда (п. 4.2 Правил).

Вместе с тем порядок предъявления вагонов к техническому обслуживанию и уведомления об их годности устанавливается начальником железной дороги (п. 12.11 Правил).

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту пассажирских вагонов локомотивной тяги установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах" (далее - Документ), утвержденным ОАО "РЖД" от 11.12.2007 за N РД 32 ЦЛ 024-2007.

Подача вагонов для выполнения Работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований Документа (п. 4.4 Договора).

Согласно разделу 1 Документа, он является обязательным для дочерних обществ ОАО "РЖД", организаций, входящих в ОАО "РЖД" (в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "Вагонреммаш" признается зависимым обществом ОАО "РЖД") и определяет взаимоотношения между ними по проведению капитального ремонта пассажирских вагонов.

Разделом 6.4 Документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора (п. 6.4.7 Документа).

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью Договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 7.1.8 Документа, приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к Документу. Возможность оформления иных форм документов для приемки вагона ни Документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. При этом деятельность организаций железнодорожного транспорта строго регламентирована.

Исходя из п. 7.1.11 Документа, пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных пономерным графиком, Исполнителем (АО "ВРМ") принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком) приписки.

Следовательно, п. 7.1.11 Документа устанавливает обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Учитывая изложенное, факт приемки ответчиком вагона в ремонт ранее срока, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, не свидетельствует о том, что с даты подписания акта формы ЗРУ-25 начинает течь срок ремонта вагона.

При этом довод жалобы, со ссылкой на п. 7.1.11 Документа, о том, что в случае прибытия вагона в ремонт ранее срока, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, ответчик должен был оформить акт по простою, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из буквального толкования положений указанного пункта это не следует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная пассажирская компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-130549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова