Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46268/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-196912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Юность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г.

по делу N А40-196912/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Юность" (ОГРН 1027739668868)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица:

1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994);

2. Территориальное управление Росимущества по Москве;

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на строения

при участии в судебном заседании:

от истца : Чубарь О.А. (по доверенности от 29.12.2015 г.);

от ответчика: Дегтяренко Е.И. (по доверенности от 01.12.2015);

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества по Москве - Ветров Н.Е. (по доверенности от 29.06.2016 г.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮНОСТЬ" (ОГРН 1027739668868) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на строения:

- площадью 261,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г;

- площадью 215,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г, стр. 9;

- площадью 295,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г, стр. 10;

- площадью 514,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар д. 30Г, стр. 11, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012005:34.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 222, 234 ГК РФ, при этом указывая, что право собственности истца на объект площадью 261,7 кв.м. возникло в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, а основанием для признания за истцом права собственности на остальные спорные объекты является п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Юность" обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с решение суда первой инстанции от 20.07.2016 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО "Юность" открыто с 1994 г. владело указанными зданиями, ответчик не заявлял требований о признании указанных в иске объектов самовольными. Кроме того, по мнению истца, судом при вынесении решения не учтен тот факт, что объекты, построенные до 01.01.1995 г.. не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 20.07.2016 г. в силе, с требованиями заявителя жалобы не согласен по следующим основаниям: - земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в собственности города Москвы, и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции земельно-правовые отношения с истцом не оформлены; - истцом не были предприняты меры к легализации самовольной постройки.

Представитель Территориального управления Росимущества по Москве с решением суда первой инстанции от 20.07.2016 г. согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО от 05.07.1994 N 500 13.07.1994 года между Московским земельным комитетом (управление) и Управлением коммунального хозяйства Южного административного округа (землепользователь) был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 05/01/190, в соответствии с которым управление передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,3 га для размещения открытой стоянки автодорожной техники АОЗТ "ЮНОСТЬ" во вл. 28 по Ореховому бульвару.

В соответствии с п. 1.2 договор заключен на срок по 31.12.1995 года.

Согласно п. 1 раздела IV договора строительство каких-либо строений и сооружений запрещается.

На основании вышеуказанного договора 13.07.1994 года между Управлением коммунального хозяйства Южного административного округа и АОЗТ "ЮНОСТЬ" заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 15, согласно которому Управление коммунального хозяйства ЮАО г. Москвы передает, а АОЗТ "ЮНОСТЬ" принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 0,3 га для размещения открытой стоянки автодорожной техники АОЗТ "ЮНОСТЬ" во вл. 28 по Ореховому бульвару.

Срок договора установлен по 31.12.1995 года.

Согласно разделу III договора строительство каких-либо строений и сооружений запрещается.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.1996 N 01-21187 25.03.1996 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ "ЮНОСТЬ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-05-500624, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное возмездное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 5410 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 28 для использования территории под эксплуатацию существующей стоянки автодорожной техники и существующих строений, сооружений из легких металлических конструкций под административно-бытовые и складские цели.

Согласно п. 1.2 договора на участке расположены: двухэтажное смешанное строение из кирпича и дерева административно-бытового назначения, одноэтажное строение (типа "Ангар") из легких металлических конструкций; одноэтажное металлическое строение: навесы для отстоя дорожной техники и складирования навесного оборудования.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.02.1996 N 01-21-187, на основании которого заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка, установлено, что строительство капитальных строений на предоставленном в аренду земельном участке не разрешается.

В разделе "Особые условия" договора аренды установлено, что участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

06.02.1998 года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.12.1997 N 01-21-1498 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ЮНОСТЬ" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502260, предметом которого являются два земельных участка общей площадью 5 420 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 28, предоставляемые в аренду для использования территории под эксплуатацию стоянки автодорожной техники со складскими помещениями.

В соответствии с п. 2 договор заключен на срок до 08.11.2002 года.

В разделе договора "Особые условия" установлен запрет на строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений.

По запросу суда Савеловским ТБТИ представлены поэтажные планы, экспликации и технические паспорта на спорные объекты. Так, согласно техническому паспорту объект площадью 261,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г, был возведен в 1994 году, переоборудован в 1996 году, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что объект, построенный до 01.01.1995 г. не может быть признан самовольной постройкой в силу закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств разрешения на переоборудование спорного объекта в 1996 г. (после введения в действие Гражданского кодекса РФ) суду не представлено.

В экспликации указано, что спорный объект имеет функциональное назначение - гаражи, и используется не по назначению, помещения переоборудованы без разрешения.

Согласно поэтажному плану объект находится в красных линиях, то есть объект переоборудован без разрешения, также имеется отметка о том, что разрешение на возведение самого объекта также не было представлено.

Объект площадью 215,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г, стр. 9 согласно техническому паспорту возведен в 1996 году, как видно из поэтажного плана объект находится в красных линиях, разрешение на возведение объекта не было представлено.

Объект площадью 295,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 30Г, стр. 10 согласно техническому паспорту возведен в 1996 году, как видно из поэтажного плана объект также находится в красных линиях, разрешение на возведение объекта не было представлено.

Объект площадью 514,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар д. 30Г, стр. 11, согласно техническому паспорту возведен в 1996 году, как видно из поэтажного плана объект также находится в красных линиях, разрешение на возведение объекта не было представлено.

По сведениям Савеловского ТБТИ разрешения на возведения спорных объектов не предъявлялись, истцом также указанная разрешительная документация в материалы дела не представлена.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 301 ЗК РФ. В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

Поскольку строительство спорных объектов было произведено в период действия договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N 15 от 13.07.1994 года и договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.03.1996 N М-05-500624, в которых установлен запрет на возведение каких-либо капитальных строений на предоставленном истцу земельном участке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности признания права собственности истца по основаниям п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Более того, договор аренды земельного участка N М-05-502260 от 06.02.1998 в настоящее время прекращен на основании ст. 610 ГК РФ в связи с отказом ответчика от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от договора N 33-ИТ5-947/10 от 09.09.2010, полученным истцом 04.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акте ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к легализации объектов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно счел невозможным признание права собственности за ЗАО "Юность" на спорные объекты в силу приобретательской давности также не может быть принят апелляционной инстанцией как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-196912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская