Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-4661/17

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А27-3805/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (N 07АП-4661/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-3805/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Ф. Федотов), по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (п. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровской области, ул. Трактовая, 2, ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260) к Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, ул. Житная, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании долга по контракту и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее ФКУ "Колония-поселение N 3"), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН) о взыскании 704 811,94 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения N 360203 от 21.12.2016 за период декабрь 2016 г. и 20 844,81 руб. пени за период с 24.01.2017 по 24.04.2017.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано 704 811,94 руб. долга и 20 844,81 руб. пени за период с 24.01.2017 по 24.04.2017.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Колония-поселение N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что долг по государственному контракту энергоснабжения N 360203 от 21.12.2016 оплачен в полном объеме; контракт прекратил свое действие, в связи с чем, выставление счетов-фактур и начисление неустойки необоснованно. К спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 425 ГК РФ.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ФКУ "Колония-поселение N 3" не исполнило свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2016 г., надлежащим образом, допустив просрочку в оплате. Доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

На основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 360203 от 21.12.2016, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1);

- в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2);

- настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016 (п. 7.1).

В декабре 2016 г. ПАО "Кузбассэнергосбыт" отпустило ФКУ "Колония-поселение N 3" электрическую энергию в количестве 126 847 кВт.ч на сумму 704 811,94 руб. для оплаты услуг энергоснабжения ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру N 316642/606 от 31.12.2016, а также счет за потребленную энергию, акт показаний приборов учета, акт приема- передачи электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ "Колония-поселение N 3" обязательств по оплате потребленного ресурса, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени в размере 20 844,81 руб. пени за период с 24.01.2017 по 24.04.2017.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что количество потребленных ответчиком ресурсов не оспорено, количество поставленной электрической энергии определено по показаниям приборов учета, отражено в акте снятия показаний, счет-фактуре и акте приема-передачи электрической энергии (л.д. 43,46-47).

Установив, что факт потребления электрической энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 704 811,94 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения N 360203 от 21.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по государственному контракту энергоснабжения N 360203 от 21.12.2016 оплачен в полном объеме, контракт прекратил свое действие, в связи с чем, выставление счетов-фактур и начисление неустойки не обосновано, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 425 ГК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.п.2, 3 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленной тепловой энергии могло осуществляться на основании ранее заключенного государственного контракта или договора энергоснабжения.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, истцом начислена пеня в сумме 17 037,12 руб. за период с 29.12.2016 по 30.03.2017, с дальнейшим начислением пени по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности (с учетом заявления истца об уточнении требований от 31.03.2017).

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из буквального толкования абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в Законе о контрактной системе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При наличии в государственном контракте п. 6.2, соответствующего абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка в размере 20 844,81 руб. за период с 24.01.2017 по 24.04.2017 (по день вынесения решения) также обоснованно взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с прекращением действия государственного контракта является несостоятельным, как противоречащий положениям п. 4 ст.425 ГК РФ, устанавливающим, что окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение,

Согласно ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом ст.161 Бюджетного кодекса РФ определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу п/п.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ "Колония-поселение N 3" несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-3805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина