Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33431/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-172577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаевой Г.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-172577/17, принятое судьей Марковым П.А., в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион",

при участии в судебном заседании:

от Кудаевой Г.Р. - Гуськов А.В., по дов. от 31.01.2018

от ООО "Сервис-Ресурс" - Кацай О.В., по дов. от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "ТД "Бастион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Сервис-Ресурс" о привлечении Государевой Е.В., Кудаевой Г.Р., Полтаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1.866.416,50 рублей в размере 1.876.416,50 рублей, с указанных лиц взысканы солидарно в пользу кредиторов должника (ООО "Сервис-Ресурс", ИФНС России N 34 по г. Москве) то есть в конкурсную массу, денежные средства в указанном размере.

С определением суда не согласилась Кудаева Г.Р., обратилась в Девятый в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кудаевой Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис-Ресурс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлась Государева Е.В., участниками общества являлись Кудаева Г.Р., Полтаев С.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Сервис-Ресурс" просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Свои доводы обосновал ссылками на положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного кредитора судом правомерно удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40- 148484/15 с должника в пользу ООО "Монтеко" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.800.000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5.362,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31.054 рублей. Решением суда вступило в законную силу, пот нему выданы исполнительные листы от 18.11.2015, от 0.02.2016.

Между ООО "Сервис-Ресурс" и ООО "Монтеко" заключен договор цессии от 22.08.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования, возникшее на основании указанного решения суда.

Исполнительные листы по возбужденному по заявлению взыскателя производству возвращены взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, решение суда исполнено не было.

Обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была. На ответчиков как на контролирующих деятельность должника лиц, законом возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Однако, ответчиками не исполнены соответствующие обязанности в срок установленный законом. Производство по делу о банкротстве возбуждено только 19.09.2017 по заявлению конкурсного кредитора.

Своевременная подача заявления, созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15- 2869 от 24.04.2015).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, факт неисполнения обязанности контролирующих должника лиц по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

П. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Кудаева Г.Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что она не являлась участником должника, юридические лица, в том числе ООО "ТД "Бастион" не учреждала, предпринимательскую деятельность не вела, с Государевой Е.В., Полтаевым С.Н. не знакома.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Кудаевой не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленной в материалы деле выписке из ЕГРЮЛ с 26.02.2014 Кудаева Г.Р. является учредителем ООО "ТД "Бастион" (л.д. 15).

В материалы дела представлено, кроме того, решение от 13.12.2012 N 1 за подписью Кудаевой Г.Р. как учредителя о создании ООО "СтройКомфорт" (в последующем изменившем наименование на ООО "ТД "Бастион"), решение от 17.02.2014 N 2 за подписью Кудаевой Р.Г. как участника о принятии в участники ООО "СтройКомфорт" Полтаева С.Н., протоколы общего собрания участников ООО "СтройКомфорт" от 18.02.2014, от 25.06.2014 за подписями участников общества Кудаевой Р.Г. и Полтаева С.Н. (л.д. 41-45).

Возражения Кудаевой основаны на не подтвержденных какими-либо письменными доказательствами доводах, по существу только на отрицании факта участия в деятельности должника. Факты ее регистрации в качестве участника должника, подписания документов об учреждении должника ею не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства обращения в правоохранительные органы, налоговый орган с заявлением о неправомерных действиях третьих лиц не представлены.

Таким образом, Кудаевой Р.Г. не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем определении.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-172577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов