Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-45880/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-126867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126867/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-1125),

по заявлению РОО "МГСА"

к Госинспекция по недвижимости

о признании незаконными и отмене постановления и предписания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Инспекция) от 17.05.2016 по делу N 1106-ЗУ /90667251-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы и предписания от 13.04.2016 N 9066725/1.

Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы.

Согласно ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная статья относиться к Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

Таким образом, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление о признании незаконным и отмене постановления ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 17.05.2016 по делу N 1106-ЗУ /90667251-16 и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Разрешение вопроса о законности предписания об устранении выявленных нарушений зависит от доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, а арбитражный суд не компетентен, рассмотреть данный вопрос.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-126867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова