Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40105/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-55457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "IGNOLITA"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А40-55457/15, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению UAB "IGNOLITA"

к Ространснадзору; ЦУ госавтодорнадзора

об оспаривании решения и постановления,

при участии:

от заявителя:	Полунин Н.И. по дов. от 03.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 прекращено производство по делу N А40-55457/15 в связи с неподведомственностью спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отказано в удовлетворении заявления UAB "IGNOLITA" о взыскании судебных расходов в размере 44 620, 63 руб. на услуги представителя.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, апелляционный суд отмечает, что взыскание судебных расходов по делу возможно только в случае его рассмотрения арбитражным судом.

В настоящем же случае, производство по делу было прекращено в связи с неверным определением заявителем подведомственности спора.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что взыскивая судебные расходы на услуги представителя с ответчиков, заявитель не учел положения ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ.

В настоящем деле, спор по существу не рассмотрен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-55457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова