Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-36538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-18848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Грузовик-СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-18848/16 (45-158)

по иску ООО "Проксима"

к ООО "Грузовик-СПб"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКСИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРУЗОВИК-СПБ" о взыскании основного долга 389 300 руб., штрафа в размере 29 727 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением в апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования ООО "Проксима", взыскав с ООО "Грузовик- СПб" сумму основного долга 389 830 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части исковых требований отказать. Считает взысканный размер штрафов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 32-Т от 22 августа 2014 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика Цифровые тахографы "Штрих-TaxoRUS" (ТУ 4573 066-52375904- 2013) со средствами криптографической защиты информации (СКЗИ), именуемые в дальнейшем "Товар", а Ответчик - оплатить Товар согласно выставленных счетов Истцом в сроки, предусмотренные Договором и принять по номенклатуре и количеству.

В исполнение указанного Договора, Истец осуществил поставку Товара Тахографов "Штрих-Тахо RUS" SM 10042.00 00-14 (Глонасс/GPS СКЗИ) общей стоимостью 392 300 (триста девяносто две тысячи триста) рублей 00 копеек по расходным накладным, а именно: 1) N 770216/78 от 10.08.2015 г на сумму 82 620 руб 00 коп.

Спецификация N 24 от 10.08.2015 г, 2) N770220/78 от 12.08.2015 г на сумму 55 080 руб 00 коп. Спецификация N25 от 11.08.2015 г, 3) N 770239/78 от 31.08.2015 г на сумму 30 430 руб. 00 коп. Спецификация N 27 от 31.08.2015 г, 4) N 770253/78 от 14.09.2015 г на сумму 168 540 руб. 00 коп. Спецификация N 28 от 14.09.2015 г, 5) N 770254/78 от 14.09.2015 г на сумму 28 090 руб 00 коп. Спецификация N 29 от 14.09.2015 г, 6) N 770259/78 от 21.09.2015 г на сумму 27 540 руб 00 коп. Спецификация N 30 от 21.09.2015 г, что подтверждается подписью доверенных лиц и печатью о получении товарно-материальных ценностей ООО "Грузовик-СПб".

В соответствии с условиями Спецификаций к Договору поставки N 32-Т от 22.08.2014 г оплата за поставленный Товар Покупателем по РН N 770216/78 от 10.08.2015 г должна быть произведена не позднее 10.09.2015 г, по РН N770220/78 от 12.08.2015 не позднее 11.09.2015 г, по РН N770239/78 о 31.08.2015 г не позднее 15.09.2015 г, по РН N770253/78 от 14.09.2015 г не позднее 25.09.2015 г, по РН N770254/78 от 14.09.2015 г не позднее 25.09.2015 г, по РН N770259/78 от 21.09.2015 г не позднее 05.10.2015 г.

Согласно п.8.3. Договора поставки N 32-Т от 22.08.2014 г: " В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного Товара, согласованных в Спецификациях к Договору поставки, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

Пени за нарушение сроков оплаты Товара рассчитываются с первого дня, следующего за датой оплаты Товара, согласованной Сторонами в соответствующей Спецификации к договору.

Ответчик на 19.01.2016 г. оплату за поставленный Товар произвел частично, сумма задолженности 389 830 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия 18.12.2015 г. с требованием погасить задолженность за Товар, а также в тот же день оплатить штраф 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласно п. 8.3. Договора поставки N 32-Т от 22.08.2014 г. Оплата от Ответчика не последовала.

Оплата от ООО "Грузовик-СПб" за поставку Товара, согласно даты оплаты, утвержденной в Спецификациях, просрочена: 1) по РН N 770216/78 от 10.08.2015 г 100 дней, 2) по РН N 770220/78 от 12.08.2015 г 99 дней, 3) по РН N 770239/78 от 31.08.2015 г 95 дней, 4) по РН N 770253/78 от 14.09.2015 г 85 дней, 5) по РН N 770254/78 от 14.09.2015 г 85 дней, 6) по РН N 770259/78 от 21.09.2015 г 64 дня.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 389 300 руб. Согласно расчету истца размер штрафа равен 29 727,83 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-18848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров