Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52799/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-98949/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агбор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-762) по делу N А40-98949/16

по иску ООО "АкваТехСервис"

к ООО "Агбор Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Е.Л. - дов. от 01.09.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваТехСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агбор Инжиниринг" о взыскании задолженности размере 880 000 руб., неустойки в размере 635 210 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 г. до момента фактического возврата задолженности на сумму задолженности в размере 880 000 руб., в общей сумме, не превышающей 880 000 руб., с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.08.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" задолженность в размере 880 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 635 210 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в сумме 880 000 руб. с 26.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723 руб.

ООО "Агбор Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что максимальный размер неустойки не может превышать 880 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем выводы суда в части этого требования являются необоснованными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец согласился с доводами жалобы в части ограничения максимального размера неустойки и в части неправомерности выводов в решении в отношении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части с доводами жалобы ответчика истец не согласился.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агбор Инжиниринг" ("Заказчик") и ООО "АкваТехСервис" ("Исполнитель") был заключен договор N АТС 28-13 на выполнение НИР от 08.07.2013 г.

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Обобщение опыта внедрения, разработка эффективных технологических схем и рекомендаций по эксплуатации современных обессоливающих установок на ТЭС ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с целью оптимизации водно-химического режима и снижения затрат на водоподготовку".

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 2 610 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 20.12.2013 г. на сумму 435 000 руб., N 39 от 21.07.2015 г. на сумму 435 000 руб., N 76 от 31.12.2014 г. на сумму 870 000 руб., N 73 от 25.12.2014 г. на сумму 435 000 руб., N 29 от 10.06.2014 г. на сумму 435 000 руб., подписанными между сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ Исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты оплаты Генеральным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ по Генеральному договору, но не позднее 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по платежным поручениям N 34935 от 23.04.2014 г, N 123 от 24.06.2015 г., N 462 от 19.08.2015 г., N 1012 от 21.12.2015 г. на общую сумму 1 730 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 880 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности в размере 880 000 руб. документально подтвержденным, требование о ее взыскании - правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, установленной в п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных работ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости просроченных работ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника оплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 635 210 руб., рассчитанная на 22.08.2016 г.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец просил начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 года до момента фактического возврата задолженности на сумму задолженности в размере 880 000 руб. При этом из уточнения исковых требований следует, что общая сумма неустойки не должна превышать 880 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца, однако ошибочно не указал в резолютивной части решения на то, что общая сумма неустойки не должна превышать 880 000 руб., составляющую сумму долга, с учетом п. 8.2 договора.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на то, что общая сумма неустойки (включая неустойку в определенном истцом размере (635 210 руб.) и неустойку за период до фактического погашения задолженности) не может превышать 880 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что при уточнении исковых требований истец и заявлял требование о взыскании неустойки в таком виде.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом ответчика по заключенному между ними договору, стороной которого истец не является, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленной по настоящему иску.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции в решении сделал выводы относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции неправомерно, поскольку соответствующее требование истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 98949/16 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" неустойку в размере 635 210 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности в сумме 880 000 руб. с 26.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме, не превышающей 880 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова