Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-12456/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-90283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12456/2017) ООО "Дом отдыха "Белогорка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-90283/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к ООО "Дом отдыха "Белогорка"

о взыскании задолженности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 918 009 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 127.01.2011 N 245-Н за период с 01.12.2013 по 31.10.2016, 740 715 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии Управление отказалось от исковых требований в части взыскания 183 601 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2011 N 245-Н, в остальной части исковые требования поддержало.

Решением от 05.04.2017 суд принял отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от иска в части взыскания 183 601 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2011 N 245-Н. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области взыскано 734 407 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2011 N 245-Н за период с 01.12.2013 по 31.10.2016, 493 810 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" в доход федерального бюджета взыскано 25 282 руб. государственной пошлины.

ООО "Дом отдыха "Белогорка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканных пеней и уменьшить сумму пеней до 357 699 руб. 10 коп., исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций на конечную дату просроченного платежа.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.01.2011 заключен договор N 245-Н аренды земельного участка площадью 3,7132 га с кадастровым номером 47:23:09-06-001:0123, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Белогорка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее - договор).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 734 407 руб. 80 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 740 715 руб. 97 коп. за период с 01.12.2013 по 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.6 договора аренды ООО "Дом отдыха "Белогорка" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Управления обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 493 810 руб. 64 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 493 810 руб. 64 коп., рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера начисленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-90283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина