Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41198/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-101216/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-101216/2016, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700018719 ИНН 7728178835) к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438 ИНН 7702073683 дата регистрации 21.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, дата регистрации 11.07.2002) сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Заявитель считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что по данному спору Арбитражным судом г.Москвы ранее было взыскано 120000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лексус, государственный регистрационный знак О130РЕ77, под управлением Сигалова С.И.; Тойота, государственный регистрационный знак В557НК190, под управлением Елисеева С.И. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Сигаловым С.И.

На момент ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак В557НК190, был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по полису N 001-032-001759/13 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 25.07.2013 г. восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В557НК190, составила 679 498 руб. 66 коп., С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости ТС, данное событие было урегулировано на условиях "полной гибели застрахованного ТС", и 10.09.2013 г. ООО "Абсолют Страхование" (ООО "ИСК Евро-Полис") выплатило страховое возмещение в размере 912 000 руб. 00 коп. (с учетом амортизационного износа в размере 4%) за застрахованный автомобиль и 22.08.2013 г. ООО "Абсолют Страхование" выплатило возмещение в размере 3 800 руб. 00 коп. станции ООО "Ника Моторс Холдинг" за произведенную дефектовку ТС.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной Лексус, государственный регистрационный знак О130РЕ77, на момент произошедшего ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ 0607959004.

В добровольном порядке ОАО СК "Альянс" данный ущерб не возместило.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнены в полном объеме апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что данный спор уже являлся предметом рассмотрения по делу N А40-101235/16 по которому с ответчика было взыскано 120 000 руб., поскольку обстоятельства в деле А40-101235/16 не являются идентичными, и денежные средства взысканы по отличному от рассматриваемого страховому случаю. Также решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-101235/16 на настоящий момент не вступило законную силу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-101216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова