Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-56907/16 (ключевые темы: упрощенное производство - окончание срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-56907/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-67203/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Телицыной Любови Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года

по делу N А40-67203/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Любови Петровне

о взыскании 38 697 руб.

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Телицыной Любови Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-67203/2015.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции от 01 июля 2015 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 05 июля 2015 года.

Таким образом, срок для обжалования указанного решения суда истек 15 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд 17 октября 2016 года (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-67203/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Телицыной Любови Петровны на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Телицыной Любови Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-67203/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, конверт.

Судья

А.А. Солопова