Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-6151/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А34-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рус-Ойл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2017 по делу N А34-8602/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рус-Ойл" - Гаврилова Н.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2017 N б/н), Алексеева Е.С. (паспорт, доверенность от 21.04.2017 N б/н).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Рус-Ойл" (далее - ООО НПП "Рус-Ойл", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 855 521 руб. 50 коп. убытков (т.1 л.д. 6-9).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016, от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Леонидович (далее - ИП Зорин А.Л.), Федеральное государственное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2017 по делу N А34-8602/2015 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО НПП "Рус-Ойл" в пользу истца взыскано 943 688 руб. 12 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 048 руб. 36 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 113-119).

ООО НПП "Рус-Ойл" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что судом из числа доказательств исключены все доверенности и ТТН, которыми ответчик подтвердил передачу истцу оспариваемого объема ГСМ. При этом проведенной в рамках уголовного дела экспертизой не установлено, что подписи от имени Прохорова А.Я., расположенные в доверенности N 72 от 01.04.2011 и в товарно-транспортной накладной от 01.04.2011 сделаны иным лицом. Также экспертом не установлена фальсификация подписей от имени Воропаева С.К. (руководителя поклажедателя), расположенных в доверенностях N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011.

Более того, в соответствии со справкой об исследовании N 3/166 от 18.04.2013 оттиски гербовой печати с реквизитами ГУ "АТХ при УВД Курганской области ОГРН 1044500004471", расположенные в доверенностях N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.201 1, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011 являются подлинными.

В судебном заседании допрошены свидетели - Моисеенко Ф.Т. (главный бухгалтер ГУ "АТХ при УВД Курганской области") и Алексеев А.А. (ст. инженер по безопасности движения ГУ "АТХ при УВД Курганской области") которые пояснили, что печать ГУ "АТХ при УВД Курганской области" всегда находилась в сейфе у главного бухгалтера, которая имела исключительный доступ к ней, иные лица воспользоваться данной печатью не имели возможности

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мотивировал, на каком основании исключены доверенности и ТТН фальсификация подписей в которых экспертизой не установлена и которые имеют оттиск оригинальной (подлинной) печати ГУ "АТХ при УВД Курганской области", при этом к печати ГУ "АТХ при УВД Курганской области" имели доступ только его работники (Моисеенко Ф.Т.).

Ответчик полагает, что показаниям свидетелей Прохорова А.Я., Моисеенко Ф.Т., Алексеева А.А. об отсутствии передачи спорного количества ГСМ истцу (его правопредшественнику), а также об обстоятельствах подписания доверенностей и акта сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, необходимо отнестись критически, поскольку последние являются работниками Министерства внутренних дел (в структуру которого входит и истец) и, соответственно, заинтересованными, имеющими служебную зависимость, лицами.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, Ответчик при всей своей степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, не мог предвидеть, что лица получавшие ГСМ надлежащим образом не уполномочены истцом, что их полномочия очевидно явствовали из обстановки: печати на доверенности оригинальные (подлинные, принадлежащие поклажедателю) и доверенности подписаны руководителем поклажедателя. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца печати с иным оттиском, а также доказательств того, что печать выбыла из законного владения ГУ "АТХ при УВД Курганской области", напротив, имеются свидетельские показания, подтверждающие, что печать была исключительно во владении работников ГУ "АТХ при УВД Курганской области". Проставление оригинальной печати на спорных доверенностях указывает на передачу лицу полномочий на совершение действий от имени ГУ "АТХ при УВД Курганской области".

Отказывая в применении пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком, суд мотивировал отсутствие пропуска срока исковой давности наличием гражданского иска, заявленного истцом в рамках уголовного дела 30.10.2013. При этом суд не исследовал: принят ли был гражданский иск судом, принимались ли процессуальные решения по данному гражданскому иску, когда рассмотрение гражданского иска было прекращено. Следовательно, по мнению ответчика, суд, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик в полном объеме не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания пропуска срока исковой давности пропущенным.

Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, что привело к неправильному применению судом норм материального права и к принятию незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 19.06.2017 вход. N 22951), в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителей ООО НПП "Рус-Ойл", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили вынесенный судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО НПП "Рус-Ойл" (исполнитель) и ГУ "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 78 на оказание услуг по хранению ГСМ для Государственного учреждения "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области" (т.1 л.д. 10-12).

Согласно п.1.1.-1.2 контракта, исполнитель обязался осуществить прием, хранение и отпуск ГСМ (далее оказание услуг) государственного заказчика, отгруженных с Пермского, Омского, Уфимских или Самарских групп НПЗ и других, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги, после предоставления надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, предъявленных исполнителем.

Согласно п. 2.1 общая сумма контракта составила 480 000 руб. 00 коп., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Из п.3.1. контракта следует, что оказание услуг осуществляется исполнителем на складе в г. Кургане по адресу: г. Курган, ул. Омская, д.173г, в течение 1 месяца со дня приема на хранение.

Как следует из п.4.1 контракта, исполнитель несет ответственность за качество и количество принятых на хранение ГСМ на весь срок контракта, за исключением норм естественной убыли.

В разделе 5 контракта согласован порядок разрешения споров.

Контракт заключен на срок до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Сторонами 01.04.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на хранении у исполнителя находится 14 555 кг бензина марки А-80 и 9909 кг бензина марки А-95 (т.1 л.д. 53).

На основании приказа УВД по Курганской области от 02.02.2011 N 129 ГУ "Автохозяйство при УВД Курганской области" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Курганской области.

В декабре 2012 со стороны ООО НПП "Рус-Ойл" в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту N 78 от 30.11.2009 истцу представлены копии документов (товарно-транспортные накладные, акт сверки по состоянию на 30.04.2011, доверенности) согласно которым остаток бензина получен сотрудниками ГУ "Автохозяйство при УВД Курганской области" в период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Истец указывая, что остатки ГСМ ни правопредшественником, ни правопреемником у ответчика не получены, направил в адрес ООО НПП "Рус-Ойл" претензию от 19.11.2015 с требованием вернуть Управлению переданный на основании контракта бензин (т.1 л.д. 13-15).

В ответ на претензию, ООО НПП "Рус-Ойл" письмом от 07.12.2015 N 324 в удовлетворении претензии отказало, при этом пояснило, что спорный объем ГСМ выдан, составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.04.2011 стороны в полном объеме исполнили свои обязательства (т.1 л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой переданного на хранение имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из буквального толкования условий контракта, исполнитель обязался осуществить прием, хранение и отпуск ГСМ (далее оказание услуг) государственного заказчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, а в последующем обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает, что обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против достоверности представленных доказательств, подтверждающих получение Управлением бензина, истец обратился с заявлением о фальсификации (т.3 л.д. 96-97), представленных в материалы дела доверенностей на получение ГСМ N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011 (т.2 л.д. 6-10), акта сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011 (т.3 л.д. 109), товарно-транспортных накладных от 01.04.2011, от 04.04.2011, 05.04.2011, 06.04.2011, 08.04.2011 (далее - ТТН) (т.3 л.д. 13, 15, 17, 19, 21).

Истец ссылается на заключение эксперта N 3/1231 от 01.10.2013 (т.2 л.д. 38), согласно которому подпись от имени Моисеенко Ф.Т., расположенная в акте сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, выполнена не Моисеенко Ф.Т., а кем-то другим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 суд пришел к выводу о необходимости истребования в следственной части следственного управлении УМВД России по Курганской области копию заключения экспертизы о подлинности документов из материалов уголовного дела N 05-1108-13 (т.2 л.д. 33).

Согласно представленному в материалы арбитражного дела заключению эксперта N 3/1231 от 01.10.2013 подписи от имени Крачкова В.В., расположенные в доверенности N 82 от 06.04.2011 и товарно-транспортной накладной от 06.04.2011, представленных на исследование, выполнены не Крачковым В.В., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной его подписи; подписи от имени Курочкина А.Н., расположенные в доверенности N 79 от 0.04.2011 и товарно-транспортной накладной от 05.04.2011, представленных на исследование, выполнены не Курочкиным А.Н., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной его подписи; подписи от имени Денисова Е.В., расположенные в доверенности N 88 от 08.04.2011 и товарно-транспортной накладной от 08.04.2011, представленных на исследование, выполнены не Денисовым Е.В., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной его подписи; подписи от имени Сапожникова В.П., расположенные в доверенности N 76 от 04.04.2011 и товарно-транспортной накладной от 04.04.2011, представленных на исследование, выполнены не Сапожниковым В.П., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной его подписи; подписи от имени Моисеенко Ф.Т., расположенные в доверенностях N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, представленных на исследование, выполнены не Моисеенко Ф.Т., а кем-то другим;

Ответить на вопрос "Кем, Прохоровым А.Я. или кем-то другим выполнены подписи от имени Прохорова А.Я., расположенные в доверенности N 72 от 01.04.2011 и в товарно-транспортной накладной от 01.04.2011, представленных на исследование" не представляется возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем, содержащейся в них почерковой информации;

Ответить на вопрос "Кем, Воропаевым С.К. или кем-то другим выполнены подписи от имени Воропаева С.К., расположенные в доверенностях N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, представленных на исследование" не представляется возможным по причине полной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами;

Подпись от имени Моисеенко Ф.Т., расположенная в акте сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, представленном на исследование, выполнена не Моисеенко Ф.Т., а кем-то другим;

Ответить на вопрос "Кем, Алексеевым А.А. или кем-то другим выполнены подписи от имени Карачкова В.В., от имени Курочкина А.Н., от имени Денисова Е.В., от имени Прохорова А.Я., от имени Сапожникова В.П., от имени Моисеенко Ф.Т., от имени Воропаева С.К., расположенные в доверенностях N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, в товарно-транспортных накладных от 01.04.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 06.04.2011, от 08.04.2011, в акте сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, представленных на исследование" не представляется возможным по причине полной несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей с образцами (т.2 л.д. 38-45).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд первой инстанции, установив такую необходимость в ходе рассмотрения дела, допросил в качестве свидетелей Прохорова А.Я., Моисеенко Ф.Т., Алексеева А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Прохоров А.Я. пояснил суду, что подпись, выполненная от его имени в доверенности N 72 от 01.04.2011, ему не принадлежит. Для получения ГСМ УМВД по г. Шадринску выписывало доверенность, которая впоследствии оставалась в АТХ при УВД Курганской области, а взамен выдавалась от имени автохозяйства. Получив доверенность, свидетель заходил к начальнику и главному бухгалтеру для проставления подписи, а затем шел в канцелярию, где ставилась печать. По прибытии в ООО НПП "РУС-ОЙЛ" последним выписывалась ТТН, которую предъявлял на нефтебазе и получал бензин.

Согласно письму ОМВД России по г. Шадринску, по накладной от 01.04.2011 от ГУ АТХ при УВД по Курганской области бензин марки Аи-80, А-76 в количестве 6984 л не получал и доверенность на его получение ОМВД России по г. Шадринску через подотчетное лицо Прохорова А.Я. не выдавалась (т.3 л.д. 146).

Свидетель Моисеенко Ф.Т. в судебном заседании пояснила, что печать хранилась у нее в сейфе, в свободном доступе печати не было. После издания приказа о реорганизации, печать была передана ликвидационной комиссии в 2011 году. ГСМ передан в двадцатых числах апреля, следовательно, акт от 30.04.2011 со стороны АТХ при УВД Курганской области уже не мог быть подписан.

Согласно заключению эксперта N 3/1283 от 15.10.2013 доверенности N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, товарно-транспортные накладные от 01.04.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 06.04.2011, от 08.04.2011, акт сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, представленные на исследование, выполнены при помощи одного вала фоторецептора картриджа электрофотографического устройства (т.2 л.д. 46-50).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом в материалы дела также представлен журнал регистрации выданных доверенностей, согласно которому доверенность за номером 72 выдана 23.03.2011 водителю Веденееву С.В. для получения в ЗАО "КНК" бензина марки А-80; доверенность N 76 выдана 30.03.2011 ст.инженеру Алексееву А.А.для получения в ООО "Курган-Медиа" памяти и мат.платы; доверенность N 79 выдана 04.04.2011 водителю Веденееву С.В. для получения в ЗАО "КНК" бензина марки А80; доверенность N 82 выдана 08.04.2011 водителю Веденееву С.В. для получения в ЗАО "Октан" бензина марки А-92; сведения о выдаче доверенности за номером 88 в журнале отсутствует (т.2 л.д. 23-32).

Согласно пояснениям свидетеля Алексеева А.А., данным в судебном заседании 14.07.2016, в период работы в АТХ УВД в должности старшего инженера по безопасности движения с 2002 по 2011 года (июль-август) в его должностные обязанности входило обеспечение ГСМ. Акт приема-передачи ГСМ от ГУ "АТХ при УВД Курганской области" к УВД Курганской области при реорганизации был подписан через два года (в 2013 году) по просьбе начальника Воропаева в связи с проведением бухгалтерской проверки. В 2012 году от ООО "НПП "Рус-Ойл" позвонили, попросили приехать в офис. По приезду попросили подписать доверенности, впоследствии уточнил показания, указав, что попросили проставить печать, на что он ответил отказом, в доверенностях были проставлены подписи, какие именно пояснить не может. В ГУ "АТХ при УВД Курганской области" определился следующий порядок получения бензина у хранителя: водитель получал доверенность, на которой проставлялась подпись начальника ГУ "АТХ при УВД Курганской области", далее ехал в ООО НПП "Рус-Ойл", либо иному хранителю, оформлял ТТН и ехал получать ГСМ к ИП Зорину А.Л., у которого фактически хранился бензин. Когда бензина не хватало, по гарантийным письмам получали бензин в долг, после поступления ГСМ в централизованном порядке, отдавали. Все было на личном доверии.

Изложенные фактически обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что выводы суда о фальсификации представленных доказательств по выдаче ГСМ обоснованны.

В отсутствие возможности экспертов определить принадлежность подписи определенному лицу, судом первой инстанции в установленном порядке указанные лица дополнительно опрошены в качестве свидетелей, и тезисные утверждения ответчика о том, что к таким показаниям следует отнестись критически только по тому основанию, что допрошенные лица являются работниками, сотрудниками Министерства внутренних дел, судебная коллегия отклоняет, так как такие возражения имеют предположительный, субъективный характер, что не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По Воропаеву С.К. экспертами выявлена полная несопоставимость транскрипции исследуемых подписей с образцами, что не подтверждает возражения ответчика, но указывает на наличие совершенно иной подписи, чем подпись Воропаева С.К., то есть не подтверждает наличие в документах подписи Воропаева С.К.

Аналогичные обстоятельства установлены экспертами в отношении подписей Алексеева А.А., Моисеенко Ф.Т., Карачкова В.В., Курочкина А.Н., Денисова Е.В., Прохорова А.Я., Сапожникова В.П.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фальсификации спорных доказательств, факт подделки подписей на оспариваемых документах, факт наличия отличных подписей от подписей указанных в документах лиц, подтвержден материалами дела, в том числе, заключением экспертизы и показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными этими лицами, другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Довод о необходимости критической оценки показаний сотрудников истца судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения свидетелей в служебных отношениях с Управлением показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту N 78 от 30.11.2009 ответчик представил копии документов (товарно-транспортные накладные, акт сверки по состоянию на 30.04.2011, доверенности) согласно которым остаток бензина получен сотрудниками ГУ "Автохозяйство при УВД Курганской области" в период с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление истца о фальсификации доказательств судом удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 11.04.2017 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемые истцом доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Ответчиком оспаривается исключение судом из числа доказательств доверенности N 72 от 01.04.2011 и товарно-транспортной накладной от 01.04.2011, в связи с тем, что заключением эксперта N 3/1231 от 01.10.2013 года не установлено, что подписи от имени Прохорова А.Я. в них сделаны иным лицом.

Вместе с тем, экспертизой установлена фальсификация в указанной доверенности N 72 от 01.04.2011 подписи главного бухгалтера Моисеенко Ф.Т.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не мотивировал, на каком основании исключены доверенности и ТТН фальсификация подписей в которых экспертизой не установлена и которые имеют оттиск оригинальной (подлинной) печати ГУ "АТХ при УВД Курганской области", при этом к печати ГУ "АТХ при УВД Курганской области" имели доступ только его работники (Моисеенко Ф.Т.).

Оценка принадлежности подписей и установления лиц, которые эти подписи выполнили, в качестве оснований для признания обоснованными заявления истца о фальсификации в настоящем постановлении судебной коллегией изложена выше, и выводы суда первой инстанции в указанной части признаны обоснованными.

Возражения ответчика о том, что полномочия лиц, которые являлись за получением ГСМ явствовали из обстановки судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлена их обоснованность, так как ответчик, деятельность которого связана с реализацией и хранением ГСМ, то есть являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, знал, мог и должен был знать, при каких условиях возврат (выдача) имущества с хранения будет являться надлежащим. Поэтому возражения ответчика о том, что он личности явившихся лиц не устанавливал, так как ему было достаточно предоставления ими бланков с печатями правопредшественника истца.

Согласно пункту 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Иное государственным контрактом от 30.11.2009 не предусмотрено.

Следовательно, предоставление бланков документов (доверенностей, ТТН) с проставленными печатями само по себе не создает условий для определения хранителем того обстоятельства, что к нему от поклажедателя явилось установленное лицо, напротив ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность хранителя возвратить имущество только самому поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве такого получателя.

Для надлежащего исполнения такой обязанности хранитель в силу прямого указания закона обязан удостовериться в личности соответствующего лица, то есть полномочия лиц, действующих от имени поклажедателя для хранителя не могут по заявленным ответчикам основаниям явствовать из обстановки, так как обратное положение предусмотрено законом, и ответчик положения действующего законодательства обязан соблюдать.

Ответчиком осуществлялось возмездное хранение, что дополнительно свидетельствует о его профессиональном статусе хранителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку из представленных документов невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени Управления. Документ на право получения товара, в деле отсутствует.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, кто именно получал товар от имени ответчика, каким образом происходила передача товара - бензина, порядок и формы расчетов за хранение.

Факт заверения накладных оттиском печати истца не является достаточным доказательством в подтверждение передачи бензина надлежащему лицу, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), а также другие доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком именно истцу бензина на истребуемую сумму, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт передачи бензина истцу в рамках контракта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по контракту N 78 установлен следующий порядок отгрузки бензина: сотрудники УМВД России по Курганской области прибывали в ООО НПП "Рус-Ойл" с доверенностями от ATX УВД, на основании которых со стороны ООО НПП "Руе-Ойл" им выписывались аналогичные доверенности на получение бензина у ИП Зорина А.Л., поскольку бензин ООО НПП "Рус-Ойл" хранило у третьего лица на основании соответствующего договора. К данным доверенностям со стороны ООО НПП "Рус-ойл" оформлялись товарно-транспортные накладные. Сотрудник, получив доверенность от ООО НПП "Рус-ойл", прибывал на склад ИП Зорин А.Л, где фактически получал ГСМ.

Таким образом, личности лиц, которым ООО НПП "Рус-Ойл" выданы свои доверенности на получение бензина, со стороны ответчика не проверены.

Кроме того, как указано истцом и документарно не оспорено ответчиком, в террайорганах УМВД закреплены конкретные сотрудники, являющиеся материально-ответственными лицами, в обязанности которых входит обеспечение органа бензином и получение ГСМ у контрагентов. Личности данных сотрудников были известны работникам ООО НПП "Рус-ойл" и Зорину А.Л., поскольку ранее они неоднократно оформляли документы в ООО НПП "Рус-Ойл" на основании аналогичных доверенностей, в которых были указаны их данные. Поэтому доводы ответчика о том, что личности лиц не были проверены, поскольку не вызывали сомнений, не соответствуют действительности.

Помимо изложенного, согласно пояснениям представителей ответчика (Бирюкова М.Ф., и Гавриловен Н.В.), данным в ходе судебного разбирательства, недоотпуск бензина в адрес УМВД России был обнаружен с их стороны в конце 2011 года, и только после этого составлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, никто из сотрудников УМВД в апреле 2011 с доверенностями на выдачу бензина в ООО НПП "Рус-Ойл" не обращался. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Указанные выше обстоятельства, ответчиком не оспорены. Иное из материалов дела не следует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы (т.3 л.д. 54). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос, нанесен ли оттиск круглой гербовой печати "Управление внутренних дел Курганской области государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области (ГУ "АТХ при УВД Курганской области) ОГРН 1044500004471", расположенный в акте сверки между ООО НПП "Рус-Ойл" и ГУ "АТХ при УВД Курганской области" от 30.04.2011 при помощи клише круглой печати с реквизитами "Управление внутренних дел Курганской области государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области (ГУ "АТХ при УВД Курганской области) ОГРН 1044500004471" образцы которой представлены на исследование.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: обязательства по хранению и возврату бензина в количестве: А80-14565 кг, А-95 - 9909 кг, переданного по контракту от 30.11.2009, со стороны ООО НПП "Рус-Ойл" выполнены в полном объеме. ГСМ получены сотрудниками истца, предъявившими соответствующие доверенности. Подлинность печати на спорных доверенностях подтверждена проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой. Отсутствие задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, подписанным сторонами (т.2, л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области (640026, г. Курган, ул. С. Васильева, 30 А).

Согласно заключению эксперта N 3/2343 от 18.11.2016 оттиск круглой печати с реквизитами "Управление внутренних дел Курганской области государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области (ГУ "АТХ при УВД Курганской области) ОГРН 1044500004471", расположенный в акте сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" от 30.04.2011 нанесен при помощи круглой гербовой печати с реквизитами "Управление внутренних дел Курганской области государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел Курганской области (ГУ "АТХ при УВД Курганской области) ОГРН 1044500004471" оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д. 106-108).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта N 3/2343 от 18.11.2016, Акт сверки, подписанный между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" от 30.04.2011 отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой, тем более при наличии соответствующих возражений

Таким образом, сведения, отраженные в акте сверки, должны соответствовать первичной бухгалтерской документации, в противном случае акт сверки является недостоверным.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Рус-Ойл", возражая против заявленных исковых требований доказательств, соответствующих положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представило, первичные документы, подтверждающие факт получении Управлением спорного бензина отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, противоречия между которыми устранены посредством судебной оценки, исследования, получения новых доказательств судом первой инстанции, с объективностью подтверждает, что истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение его прав и законных интересов ненадлежащим исполнением принятых ответчиком договорных обязательств, следовательно, доказана правомочность заявления требования о взыскании убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, поскольку указанные убытки возникли в результате действий ответчика.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был, исходя из широко известного и применяемого в деловых кругах правила, оформлять фактически имевшие место отношения первичными учетными документами либо (в случае отказа от оформления соответствующих документов) отказаться от совершения действий по передаче товара.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Стоимость утраченного при хранении бензина верно определена судом по результатам совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно расчету истца стоимость утраченного бензина по состоянию на октябрь 2015 составила 1 855 521 руб. 50 коп., из расчета стоимости 1 литра бензина марки А80- 31,90 руб., марки А95- 34,51 руб. (письмо Курганстата от 17.11.2015 т.1 л.д. 115). При этом сумму убытков истец исчисляет исходя из количества бензина в литрах: 14565 кг (30667 литров) и 9909 кг (25420 литров). Алгоритм перевода (перерасчета) объема (количества) спорного нефтепродукта из тонны в литры отсутствует.

Между тем согласно п. 3.3 государственного контракта ГСМ государственного заказчика принимается на хранение и отпускается в тоннах.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Курганстата от 26.04.2016 согласно которому, средняя цена приобретения организациями Курганской области (с НДС) составили по состоянию на октябрь 2015: бензин марки АИ-80 - 34 272,48 руб. за тонну; бензин марки Аи-95 - 44 893,75 руб. за тонну (т.2 л.д. 161).

Таким образом, размер убытков согласно расчету суда по состоянию на октябрь 2015 года составил 943 688 руб. 12 коп. (14,555 х 34272,48= 498835 руб. 95 коп. бензин марки Аи80 и 9,909 х 44893,75=44 4852 руб. 17 коп. бензин марки Аи-95), что также подтверждается, сведениями Курганстата за март 2016 года (т.3 л. 35).

Доказательств, подтверждающих размер естественной убыли, контррасчет к расчету истца в указанной части, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение бензина и при наличии доказательств его утраты, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного при хранении товара в размере 943 688 руб. 12 коп.

Возражения ответчика об истечении срока государственного контракта на хранение на установленные обстоятельства дела не влияет, поскольку в силу статей 888, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчик о возврате имущества с хранения к истцу не обращался, после окончания срока действия контракта также не просил имущество забрать, хранение продолжил, то есть срок такого хранения стал обусловлен моментом востребования, но не отменил обязанности ответчика по обеспечению сохранности, переданного ему на хранение имущества.

Согласно пункту 2.4. государственного контракта, в случае оказания услуг сверх срока, указанного в пункте 1.3. настоящего контракта государственный заказчик дополнительно оплачивает стоимость оказываемых услуг невыбранного количества ГСМ из расчета 3 рубля 00 копеек без НДС за одну тонну в сутки.

Указанное положение контракта дополнительно подтверждает вышеизложенные выводы по результатам исследования доводов сторон и обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям сторон правил о применении срока исковой давности (т. 2, л. д. 28-29).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 28.09.2012 N 1372 "О проведении инвентаризации и передаче основных средств, товарно-материальных ценностей" по накладной N ФФ002576 на отпуск товаров на сторону от 31.12.2012 г. для ведения бюджетного учета произведена передача материальных ценностей (бензина А-80 в количестве 30 767 литров на сумму 495157,08 руб. и бензина А-95 в количестве 25538 литров на сумму 540572,06 руб., на общую сумму 1035729, 14 руб.), закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по Курганской области на баланс ФКУ "ЦХпСО УМВД России но Курганской области" и числившихся на хранении в ООО НГШ "Рус-Ойл".

При истребовании истцом указанных остатков бензина в декабре 2012 со стороны ответчика представлены копии документов (товарно-транспортные накладные, акты сверки за 2011) на ГСМ: бензин A-95 в количестве 9909 кг рублей и бензин А-80 в количестве 14 555 кг. Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение исполнения условий государственного контракта.

Оригиналов накладных и актов сверки в УМВД России по Курганской области не было.

Судебная коллегия отмечает, что возражения ответчика о том, что истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, подписывая акт сверки по состоянию на 01.04.2011, подлежит отклонению, так как нарушение прав истца не связано с нахождением имущества на хранении у ответчика, но только с вопросами по отказу ответчика от возврата, переданного ему истцом на хранение такого имущества.

Составление актов сверки, инвентаризаций в отсутствие отказа хранителя в удовлетворении требования поклажедателя о возврате имущества не создает и не может создать нарушение права поклажедателя по возврату, принадлежащего ему имущества.

Такой отказ последовал от ответчика в декабре 2012, но со ссылкой и предоставлением документов, что имущество им истцу возвращено, то есть ответчик настаивал на надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку при фактических обстоятельствах настоящего дела было установлено, что в данном случае имеется деяние, подпадающее под уголовно-правовую квалификацию, истцом первоначально реализована защита своего права посредством возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 23.05.2013, прекращено 21.03.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

Окончание срока действия государственного контракта на истечение срока исковой давности при фактических обстоятельствах настоящего дела не влияет, так как после его окончания имущество с хранения истцом не забрано, то есть хранение, в отсутствие возражений сторон, ответчиком продолжено до момента востребования.

Претензия истца и отказ ответчика от возврата товара, соответственно состоялись 19.11.2015 и 07.12.2015. В ответе от 07.12.2015 ответчик пояснил, что имущество вернуть не может, так как оно у него отсутствует (т. 1, л. д. 16).

Без получения доказательств в рамках уголовного дела о том, что имущество истца передано ответчиком не истцу, а неустановленным лицам, истец объективно не имел возможности и права предъявить свои требования к ответчику, поскольку формально у ответчика имелись оправдательные документы по хозяйственным операциям, которые создавали искусственное надлежащее исполнение по договору, тем самым, исключая удовлетворение заявленных истцом требований.

Соответственно, при фактических обстоятельствах спора, о нарушении своего права истец узнал в декабре 2012, а установил, мог и должен был установить лицо, в результате действий которого его право нарушено, не ранее выявления фальсификации, подделки оправдательных документов на передачу ГСМ.

Соответствующее заключение подготовлено экспертами в октябре 2013, истец обратился с исковым заявлением в декабре 2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что 23.05.2013 СУ УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело N 05-0505-13 по факту хищения путем мошенничества имущества, принадлежащего УМВД России по Курганской области, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 01.07.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

В отдельное производство 21.03.2014 из уголовного дела N 05-0505-13 выделено уголовное дело N 05-1108-13 по факту подделки доверенностей и товарно-транспортных накладных по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено 05.07.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков (т.4 л.д. 15-16).

Расследованием уголовного дела N 05-1108-13 установлено, что неустановленное лицо предоставило в УМВД России по Курганской области подложные доверенности: N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05,04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, являющиеся иными официальными документами, дающими право на получение ГСМ и свидетельствующие о произведенной отгрузке ГСМ для нужд ГУ "Автохозяйство при УВД по Курганской области".

Согласно заключению эксперта N 3/1283 от 15.10.2013 доверенности N 72 от 01.04.2011, N 76 от 04.04.2011, N 79 от 05.04.2011, N 82 от 06.04.2011, N 88 от 08.04.2011, товарно-транспортные накладные от 01.04.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 06.04.2011, от 08.04.2011, акт сверки между ГУ "АТХ при УВД Курганской области" и ООО НПП "Рус-Ойл" на 30.04.2011, представленные на исследование, выполнены при помощи одного вала фоторецептора картриджа электрофотографического устройства (т.2 л.д. 46-50).

До этого момента Управление достоверно не могло знать, что представленные документы сфальсифицированы, и оснований для подачи иска к ответчику не имело.

После установления факта фальсификации документов истец направил в адрес ООО НПП "Рус-Ойл" претензию от 19.11.2015 с требованием вернуть Управлению переданный на основании контракта бензин (т.1 л.д. 13-15).

Что в последующем послужило основанием для обращения с настоящим иском 18.12.2015.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2017 по делу N А34-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рус-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко