Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-54055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-117123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2016 года по делу N А40-117123/16,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕрадСервис"

(ИНН 7723772139, ОГРН 1107746782461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть"

(ИНН 7734669729, ОГРН 1117746988776)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Чудов К.С. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика Степанов Д.В. по доверенности от 30.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕрадСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть" о взыскании оплаты оказанных услуг по Договору от 14.12.2015 N 47 в размере 403 500 руб., неустойки в размере 39 543 руб.

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное Ответчиком решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком и Истцом был заключен Договор от 14.12.2015 N 47, по условиям которого Истец обязался передать во временное владение и пользование Ответчику на срок до 31.12.2015 транспортные средства, указанные в прилагаемом к Договору Перечню строительных машин и механизмов, а также оказать услуги по управлению и технической эксплуатации соответствующих транспортных средств, а Ответчик - вносить плату по ставкам, указанным в прилагаемом к Договору Перечне цены на работы (услуги) не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Оказание услуг по управлению транспортными средствами в период с 20015 по 20016 г.г. и их соответствие Договору подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ от 30.12.2015 на сумму 294 000 руб. и 31.10.2016 N 9 на сумму 403 500 руб.

Услуги Ответчиком оплачены частично.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 403 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 39 543 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате услуг составила 203 500 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 25.08.2016 N 543 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 381 от 15.06.2016 на сумму 100 000 руб. (итого: 200 000 руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб. в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по оплате услуг.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 203 000 руб. задолженности по оплате услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-117123/16 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСеть" (ИНН 7734669729, ОГРН 1117746988776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (ИНН 7723772139, ОГРН 1107746782461) основного долга в размере 203 500 руб.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева