Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-66908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ВПО "МБИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-66908/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЧОУ ВПО МБИ

к ответчику: Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании повторного предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Казанцева Т.С. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ВПО "МБИ" (далее- заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и недействительным повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее ответчик, Рособрнадзор) N 07-55-50/06-Л/ПП от 04.03.2016.

Решением от 27.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Рособрнадзора от 29.02.2016 N 292 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский банковский институт" была проведена проверка образовательной деятельности осуществляемой в Институте, в период с 01.03.2016 по 04.03.2016, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания Рособрнадзора от 12.10.2015 N 03-55-406/37-Л/З. По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица от 04.03.2016 N 104/ВП/КП/Л/З.

Согласно указанного акта проверки нарушения в деятельности Института, указанные в ранее выданном Предписании, не устранены в полном объеме.

В соответствии с полномочиями Рособрнадзора установленными частью 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ, ответчиком Институту было повторно выдано предписание об устранении нарушений от 04.03.2016 N 07-55-50/06-Л/ПП (далее- Повторное предписание).

Не согласившись с предписанием Рособрнадзора от 04.03.2016 N 07-55-50/06-Л/ПП, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого приказа следуют из ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.4 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1039), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594).

Частью 4 статьи 93 Закона об образовании установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее- Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом об образовании.

Согласно части 7 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ Рособрнадзор в случае невыполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) обязан повторно выдать предписание и запретить прием в данную образовательную организацию полностью или частично.

В рамках указанных полномочий и согласно приказу Рособрнадзора от 07.10.2015 N 1790 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский банковский институт" в период с 8.10.2015 по 12.10.2015 была проведена проверка Института. По результатам проверки составлен Акт проверки юридического лица от 12.10.2015 N 517/ВП/Л/З/К.

Согласно Акту проверки Рособрнадзора от 04.03.2016 104/ВП/КП/Л/З (далее - Акт проверки от 04.03.2016) в ходе повторной внеплановой проверки исполнения предписания от 12.10.2015 выявлено отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 10.12.2015 N 00-00538/15, от 10.12.2015 N00-00539/15.

Договор аренды от 12.12.2015 N 00-00539/15, на который ссылается Институт, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 18.03.2016, регистрационный номер 77-77/006-77/012/2016-1997/1 уже после завершения внеплановой проверки исполнения предписания от 12.10.2015 и выдачи Институту повторного предписания от 04.03.2016.

Таким образом, на момент повторной проверки помещений по адресу: ул.Профсоюзная, д.18, корп. 2, согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не был зарегистрирован и, следовательно, считался не заключенным.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент повторной проверки имело место нарушение действующего законодательства в сфере образования в части невыполнения требования п.п "а" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.2016 N 966, на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 12.10.2015 установлен также факт отсутствия отдельных объектов материально-технической базы, а также отсутствия в библиотеке Института печатных информационных ресурсов по специальности 38.02.07 Банковское дело, что подтверждается экспертными заключениями и Актом проверки от 04.03.2016.

Ссылка Института на то, что ввиду отказа ему в аккредитации по специальности 38.02.07 Банковское дело, все студенты по данной специальности были переведены в другие вузы, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент повторной внеплановой проверки приказы о переводе представлены не были, а последний приказ был издан 01.03.2016, т.е. в день начала повторной проверки.

Кроме того, в отчете о результатах исполнения повторного предписания Рособрнадзора от 04.03.2016, представленного в Рособрнадзор 24.03.2016 (входящий N 03-55-47) приведены мероприятия по устранению нарушений, указанных в данных пунктах предписания.

Ссылка Института на распоряжение Рособрнадзора от 21.03.2016 N 652-06, согласно которому специальность 38.02.07 была исключена из лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку данное распоряжение было издано после проведения повторной внеплановой проверки.

Касательно утверждения Института о том, что нарушения, указанные в пункте 7, а также в пункте 4 не являются повторными, поскольку они не были указаны в Акте проверки от 12.10.2015 N 517/ВП/Л/З/К, следует отметить, что в соответствии с приказом Рособрнадзора от 29.02.2016 N 292 предметом внеплановой выездной проверки института являлась проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 12.10.2015, а не проверка исполнения Акта от 12.10.2015.

Договор от 01.10.2015 N 1-Н о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения, оборудования и инвентаря для медицинского обслуживания не был принят комиссией, поскольку в п.1.2 данного договора указано, что передаваемые для размещения медицинского пункта помещения принадлежат институту на праве аренды, который фактически был расторгнут.

При этом, договор аренды от 10.12.2015 N 00-00539/15, зарегистрирован 18.03.2016 за N 77-17/006-77/112/2016-1997/1, т.е. после окончания проверки. Данный договор и дополнительное соглашение к договору от 01.10.2015 N 1-Н были представлены в Рособрнадзор 24.03.2016.

Таким образом, по результатам повторной внеплановой выездной проверки данный пункт предписания от 12.10.2015 не был исполнен.

Ссылка Института на то, что лица из числа профессорско-преподавательского состава назначались на соответствующие должности по рекомендации аттестационной комиссии, отклоняется, поскольку никаких документов, подтверждающих факт рекомендации аттестационной комиссии при назначении на должности, в период проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 12.10.2015 представлено не было.

Следует также отметить, что подобные документы отсутствовали и в отчете об исполнении предписания от 04.03.2016, представленном в Рособрнадзор 24.03.2016.

В предписании от 12.10.2015 было указано нарушение п.п. "д" п.6 Положения о лицензировании, п.1 ст.46 Федерального закона об образовании, связанное с тем, что при заключении трудовых договоров с научно-педагогическими работниками института не проводилась проверка кандидатов на право занятия педагогической деятельностью.

Данное нарушение не было устранено в ходе проверки исполнения предписания от 12.10.2015 и повторно указано в предписании от 04.03.2016.

Таким образом, утверждение Института об отсутствии данного нарушения в предписании от 12.10.2015 опровергается материалами дела.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 12.10.2015 было установлено, что по направлению подготовки 38.04.08 Финансы и кредит в фонде оценочных средств для проведения промежуточной аттестации по дисциплине "Финансовый анализ" отсутствуют описание шкал оценивания, методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующие этапы формирования компетенции ОК-1.

Утверждение Института о том, что при формировании фонда оценочных средств по указанной дисциплине произошла техническая ошибка, некорректно.

Следует отметить, что во исполнение предписания от 04.03.2016 институт 24.03.2016 предоставил в Рособрнадзор документы, подтверждающие устранение данного нарушения.

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что в нарушение п.п "е" п. 6 Положения о лицензировании институт не обеспечивает доступ всех обучающихся к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам.

В ходе проверки Институтом была предоставлена, подписанная ректором, справка об общей численности контингента, обучающегося по состоянию на 01.03.2016 в количестве 845 человек.

Документы, подтверждающие передачу ключей и паролей к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам были предоставлены на 303 студента.

Следовательно, на момент проведения внеплановой выездной проверки доступ всех обучающихся к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также к иным информационным ресурсам не был обеспечен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г.Москвы от 17.05.2016 по делу N5-145/16 должностное лицо- ректор Института была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства).

Институт в своей апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что предметом внеплановой выездной проверки должен являться акт проверки, составленный по результатам проведения проверки, а не исполнение нарушений указанных в предписании Рособрнадзора.

Вместе с тем, нормами пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" четко установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Институтом не устранены в установленный срок, все выявленные недостатки в образовательной деятельности, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для выдачи повторного предписания.

В части нарушения прав и законных интересов заявителя следует отметить, что в силу ч.1 ст.91 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Юридическое лицо, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Наличие или отсутствие государственной аккредитации образовательной деятельности, не является препятствием для осуществления заявителем образовательной деятельности.

Таким образом, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-66908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова