Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59536/15

город Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-135730/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2015 года по делу N А40-135730/2015,

принятое судьей Козленковой О.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства

Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОК"

(ИНН 7715658619, ОГРН 1077758164769)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Астафьев В.Б. по доверенности N 12-15/1174 от 22.12.2015

от ответчика Шворина А.Ю. по доверенности N 1 от 03.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОК" о взыскании убытков в размере 430 000 руб.

Решением суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-135730/2015 иск полностью удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком 28 января 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) подана апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей апелляционной жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем, по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а именно: в материалы дела представлена информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 129323, г.Москва, ул.Снежная, д.20, стр.1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522581770265 получено адресатом 13.08.2015 (л.д. 92, 94).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 26.10.2015, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 28.01.2016 (в соответствии со штампом канцелярии суда), т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, они, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-135730/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОК" (ИНН 7715658619, ОГРН 1077758164769) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1992 от 26.10.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина