Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20404/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-15737/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Агромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-15737/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271) к ООО "НПО Агромаш" (ОГРН 1085031001582) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов И.Э. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 17 059 руб. 03 коп. по Договору от 09 апреля 2013 года N Д-2013-000070.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-15737/2016 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17 марта 2016 года, а жалоба подана ответчиком 08 апреля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 31 марта 2016 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 марта 2016 года (текст судебного акта в полном объеме).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству в порядке упрощенного судопроизводства данного иска, о чем свидетельствует судебное извещение, в котором имеется отметка о получении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года о возбуждении арбитражного производства по настоящему делу (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Вместе с тем, апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропущенного срока - получение обжалуемого решения лишь 29 марта 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанной заявителем уважительной, в связи с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "НПО Агромаш" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе ООО "НПО Агромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-15737/2016 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова