Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 17АП-6648/17

г. Пермь

20 июня 2017 г.

Дело N А60-44558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Венета Систем": Мухина Ю.А., доверенность от 01.07.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Оргтехника Плюс": Ивжич Д.В., доверенность от 05.12.2016, паспорт,

от третьего лица ОАО "Мегафон Ритейл": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оргтехника Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-44558/2016

по иску ООО "Венета Систем" (ОГРН 1037851061885, ИНН 7826081415)

к ООО "Оргтехника Плюс" (ОГРН 1076671027894, ИНН 6671237390),

третье лицо: ОАО "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венета Систем" (далее - истец, ООО "Венета Систем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника Плюс" (далее - ООО "Оргтехника Плюс") о взыскании 445 018 руб. задолженности по договору сервисного партнерства N 1901/14-ПО от 09.06.2014, 10 864 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 по 05.09.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мегафон Ритейл".

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 118 руб. В удовлетворении требования ООО "Оргтехника Плюс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неправильно определен размер оплаты, а именно: при расчете ежемесячной покопийной оплаты по заявке N 146582 за апрель 2016 года неправомерно включены копии, сделанные ранее апреля 2016 года, то есть за предыдущий период. Полагает не соответствующим действительности расчет покопийной оплаты за предоставление подменного аппарата по заявке N 92118 от 18.06.2015. В подтверждение данного довода ссылается на различные серийные номера подменного аппарата, первоначально поставленного истцу, и аппарата, с которого были сняты конечные показания. По мнению ответчика, обязанность по оплате спорных услуг у него не возникла в связи с тем, что истцом не соблюден установленный договором порядок расчетов, а именно несвоевременно представлены все необходимые для оплаты документы (акты выполненных работ с указанием начальных и конечных показаний счетчиков).

В жалобе ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., представлены доказательств в обоснование заявления (договор об оказании услуг от 03.04.2017, счет N 17 от 03.04.2017, платежное поручение N 222 от 03.04.2017 на сумму 40 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приобщении к материалам дела документов в обоснование заявления поддержал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, документы приобщены к материалам дела. Заявление подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оргтехника Плюс" (заказчик) и ООО "Венета Систем" (исполнитель) заключен договор сервисного партнерства N 1901/14-ПО от 09.06.2014 (далее - договор), согласно пунктам 2.2, 2.3 договора Сервисный центр поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного технического обслуживания аппаратов, входящих в состав автоматизированного рабочего места (ATM). Комплексное техническое обслуживание включает в себя: проведение диагностических, регулировочных, профилактических работ; проведение ремонтных работ в соответствии с утвержденными категориями; заправку и восстановление картриджей для печатающей техники; поставку расходных материалов, ресурсных деталей по запросу и согласованию с заказчиком; замену расходных материалов и ресурсных деталей; иные работы, связанные с эксплуатацией аппаратов.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязуется при наличии правильно оформленных документов на оплату за оказанные услуги, при соблюдении сроков представления данных документов, вовремя оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с п. 6 договора.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) установлено, что оплата за комплексное техническое обслуживание, ресурсные детали производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных документов (текущих актов выполненных работ, прикрепленных в системе управления заявками; счета на оплату за оказанные услуги и акта выполненных работ, прикрепленных в разделе "Личный кабинет" СУЗ) с дальнейшим представлением оригиналов документов согласно п. 7.5 договора.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014) документы на оплату за оказанные услуги, предоставленные полномочным представителем с опозданием на два месяца позже срока, указанного в п. 4.1.2 договора, к рассмотрению и оплате не принимаются.

В рамках настоящего договора услуги оказывались ОАО "Мегафон Ритейл" (клиент ответчика).

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 им оказаны для клиента ответчика услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 445 018 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты N 3762 от 23.05.2016 на сумму 15 343 руб. 20 коп., N 3771 от 23.05.2016 на сумму 429 674 руб. 80 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: заявки, акты по заявкам за указанный период, документы по ремонту техники, детализации работ.

Вышеназванные документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2016 и получены им 07.06.2016, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России".

Претензией от 01.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные в рамках спорного договора услуги в сумме 445 018 руб. Однако требование истца оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 445 018 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 864 руб. 88 коп. за период с 25.05.2016 по 05.09.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику (клиенту ответчика - ОАО "Мегафон Ритейл") подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты N 3762 от 23.05.2016, N 3771 от 23.05.2016 не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг: заявки ответчика, акты по заявкам за указанный период, выполненные на фирменном бланке ответчика и подписанные между истцом и третьим лицом с проставлением печатей обществ, документы по ремонту техники (акты технической экспертизы, акты согласования, товарные накладные), детализация работ.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "Мегафон Ритейл" от 05.20.2016, согласно которому третьим лицом оплата оказанных услуг компанией ООО "Оргтехника Плюс" за апрель 2016 года в рамках договора на сервисное обслуживание произведена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при расчете ежемесячной покопийной оплаты за апрель 2016 года неправомерно включены копии, сделанные ранее апреля 2016 года, то есть за предыдущий период, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В биллинге за апрель 2016 года в строке 123, 142, 229, 116 (339), 347, 357 в графе "Дата получения счетчика" указана дата направления истцу последних показаний счетчика. Позднее указанных дат показания счетчика истцу ни ответчиком, ни ОАО "Мегафон Ритейл" не направлялись, соответственно, счета на оплату по данным аппаратам истцом ответчику не выставлялись, услуги ответчиком не оплачивались. В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен биллинг за март 2016 года, где в соответствующих графах по спорным аппаратам количество отпечатков равно 0.

Как указывает истец, конечные показания ему стали известны только при проведении плановых осмотров в апреле 2016 года, информация о количестве отпечатков была внесена в Ведомости планового осмотра и подлежащая к оплате сумма была внесена в счет за апрель 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (биллинги за март, апрель 2016 года, Ведомость планового осмотра), ответчиком не оспорены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что смена серийного номера подменного аппарата, первоначально поставленного истцу, и аппарата, с которого были сняты конечные показания, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом апелляционной коллегией учтено, что по заявке N 92118 от 18.06.2015 истцом ответчику был предоставлен аппарат с определенным серийным номером (5294307690), с указанием информации о числе страниц (43698). При возврате аппарата был указан другой серийный номер (3259369079) с указанием числа страниц (59336). Принимая во внимание, что данный аппарат находился в пользовании третьего лица, а серийным номер на аппарате указывается путем нанесения на бумажный носитель, учитывая, что показания счетчика в данному случае являются сопоставимыми (число страниц возросло с 43698 до 59336, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданный ответчику и возвращенный истцу подменный аппарат является одним и тем же аппаратом, показания счетчика на данном аппарате правомерно приняты для расчета суммы оплаты по вышеназванной заявке, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате спорных услуг у него не возникла в связи с несвоевременным представлением истцом всех необходимых для оплаты документов, отклоняется.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела подтвержден данный факт, вышеназванными обстоятельствами установлена правомерность расчета стоимости услуг, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Непредставление в установленный договором срок документов, необходимых для оплаты услуг, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности отношений сторон в рамках спорного договора: оплата услуг поставлена в зависимость от объема распечатанных страниц. Показания счетчиков распечатанных страниц с обслуживаемых аппаратов частично снимались истцом, а частично - автоматически с аппаратов клиента и заносились в базу непосредственно ответчиком. Таким образом, ответчик не может быть признан неизвещенным об объеме оказанных истцом услуг и размере их оплаты.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-44558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова