Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-53014/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-76860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО СервисТрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-76860/16 по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "СервисТрейд" о взыскании 636 606 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краюшина И.А. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) к ООО "СервисТрейд" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 432 000 рублей задолженности по договору по предоставлению подвижного состава и 204 552 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 763 - ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах. Согласно пункту 2.1.1 договора, заказчик обязан не позднее 10 календарных дней до начала перевозок грузов представлять исполнителю заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы. Согласно пункту 3.2 договора, заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100% в течение пяти рабочих дней с даты их выставления. Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По условию договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 432 000 рублей, что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика актом оказанных услуг N 6470 от 29.12.2014.

На основании письменного ходатайства заказчика исполнитель вправе подать вагоны без предварительной оплаты стоимости услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает этот срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 552 рубля за период с 11.01.2014 по 01.04.2016.

Расчет и период начисленной истцом неустойки судом проверены, ответчиком не оспорены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Однако данная норма вступила в силу с 01.07.2016, тогда как исковое заявление подано 06.04.2016

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявило соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Подобного ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-76860/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова