Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43578/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-224139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2016 г.

по делу N А40-224139/15, принятое судьей К.В. Вольской в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аваль" (ОГРН 1123460007142, Волгоградская обл., г. Волгоград, просп. Университетский, д.64, оф. 308)

к ОАО "СК МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аваль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК МСК" (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 9 372 руб., 88,32 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов в размере 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Аваль" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2016 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 в г. Волгограде имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), из обстоятельств которого следует, что гр. Гайдаренко А.А. (Виновник), управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 гос.N А6690Р 134, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102 гoc N С543ЕТ 34, принадлежащий на праве собственности Барсегян Аре Андраниковичу (Потерпевший), в результате чего последнее ТС получило повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ N 0627005921.

Барсегян А.А. руководствуясь Законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 219,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае 3358722-3363.570-1.

30.07.2015 между Барсегян А.А. (собственником автомобиля ВАЗ 21102 гос N С543ЕТ 34) и ООО "Аваль" (далее - Истец) заключен договор уступки прав требования N 0726-НУ/2015, в соответствии с которым Барсегян А.А. в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ уступил ООО "Аваль" права требования к ОАО "СГ МСК" по страховому случаю ДТП от 07.06.2013.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное 2 учреждение ООО "Городской Центр "Бизнес и право", согласно расчетам которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос N С543ЕТ 34 составила 10 650,00 руб. с учётом износа.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка неустойки в размере 9 372 руб.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Согласно п. 1 договора уступки прав требования N 0726-НУ/2015 от 30.07.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки к ОАО "СГ МСК", именуемому в дальнейшем "Должник" (400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. ПА, оф. 7) по следующему страховому случаю: - ДТП от 07.06.2013 г., оформленного сотрудниками ГИБДД, поврежденное ТС ВАЗ 21102 гос N С543ЕТ 34.

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 6 500 руб. в соответствии с п. 3 договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор цессии заключен в части передачи права требования в отношении взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, надлежащих доказательств иного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств перехода к нему прав выгодоприобретателя по договору страхования.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО "Аваль" судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "07" апреля 2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-224139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аваль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина