Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53711/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-11759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирского филиала АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-11759/16 по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании 408 255, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 408 255,12 руб.

Решением от 12.08.2016 с АО "ВРК-2" в пользу АО "ФГК" взысканы расходы в сумме 43 157,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске, и удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст.723. 725 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требования о взыскании убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования по договору N 75Д от 01.08.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Разделом 6 Договора установлена гарантийная ответственность по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Указав, что сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям, связанным с ремонтом вагонов за порядковыми N N 3,5,6,7,8,9,10,11,12,15,16,17,18,19,20,21 (всего на сумму 365 097,53 рублей) истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что согласно справкам о выполненных ремонтах ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что по вагонам N N 3, 5, 11, 12, 15, претензии о недостатках предъявлены после истечения гарантийного срока, поскольку претензии направлены после истечения гарантийного срока, при этом срок давности должен исчисляться как один год от даты когда истцу стало известно о нарушенном праве, в данном случае составлении акта рекламации. По указанным вагонам отцепка с составлением акта рекламации составлялась до 01.12.2014, иск подан 23.12.2015, акт рекламации фактически является заявлением истца ответчику о недостатках работ.

Также суд первой инстанции установил, что по вагонам N N 7,8,9,10,16,17,18,19,20,21 пропущен срок исковой давности, поскольку претензии о недостатках предъявлены в период до 21.11.2014, иск подан 23.12.2015.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку истцом заявлено требования о взыскании убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вила ремонта, но не позднее сроков установленных Положением "О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государтв-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23 ноября 2007 года).

Если законом, иными правовыми актами или договоров подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным вагонам пропущен срок исковой давности.

Кроме того, применение годичного срока исковой давности подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 03 марта 2016 N 305-ЭС16-2803, от 11.03.2016 N 305-ЭС-16-483, от 15 июня 2016 N 305-ЭС16-2847.

Поскольку иных доводов помимо ненадлежащих выводов в части применения срока исковой давности в апелляционной жалобе не содержится, апелляционный суд не усматривает иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-11759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского филиала АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова