Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-30696/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-42526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-42526/16, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 22 217,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 22.217 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением от 19.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

10.08.2016 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв до 17.08.2016

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 16.05.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan, государственный регистрационный знак С 867 ВР 777, под управлением водителя Усталова С.А., застрахованного на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования N 001АТ-14/39216, были причинены повреждения транспортным средством Reliant, государственный регистрационный знак Р 941 РО 99, под управлением водителя Гигиберия И.С., застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ССС N 0309535274/СЛ.

Согласно справке ГИБДД от 22.03.2015 г. материалов органов ГИБДД (определение от 22.03.2015 г.), ДТП произошло по вине водителя Гигиберия И.С, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 186,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 000205 от 06.10.2015 г. С учетом износа сумма составила - 41 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 44186,34 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 06.04.2015 г., счетом N 15006081/002445 от 19.07.2015 г., заказ-накладной N 197606-0065 от 19.07.2015 г., экспертным заключением N 55510-15 от 09.10.2015 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Reliant, государственный регистрационный знак Р 941 РО 99, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ССС N 0309535274/СЛ.

Ответчиком по результатам рассмотрения требований истца (12.10.2015 г., 15.01.2016 г.) произведена выплата страхового возмещения в размере 19 582 руб. 84 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец, выплатив страховое возмещение, вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, правомерно применены положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и сделан вывод о том, что страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом в материалы экспертному заключению N 55510-15 от 09.10.2015 г. с учетом Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований для переоценки данного доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом при определении восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком (апеллянтом) процедуры проведения независимой экспертизы, установленной Единой методикой, как и не было заявлено перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы при предоставлении отзыва на иск.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-42526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова