Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 18АП-6445/17

г. Челябинск

28 июня 2017 г.

Дело N А07-9304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-9304/2016 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (далее - истец, ООО "СУ-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ответчик, ООО "Профмастер", податель жалобы) о взыскании 600 338 руб. 55 коп., в том числе 474 972 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1/р от 02.08.2012 г. и 125 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2017 принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Профмастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" о взыскании 681 875 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 1/р от 02.08.2012.

Определением суда от 20.02.2017 принято уточнение иска (т. 4 л.д. 32- 34), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 474 972 руб. задолженности и 52 009 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 20.02.2017.

Впоследствии суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которым истец просит взыскать с ответчика 474 972 руб. задолженности и 58 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 11.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований и взысканных сумм с ООО "Профмастер" в пользу ООО "Строительное управление-6" взыскана задолженность в размере 460 950 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 460 950 руб. 29 коп. начиная с 12.04.2017 по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением, ООО "Профмастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, так же ответчик выразил несогласие с экспертным заключением.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта являются неверными, поскольку справка формы КС-3, уменьшающая объем выполненных работ, была подписана истцом в присутствии ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Строиетльное управление-6" поступило ходатайство о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Феррум" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки права требования от 25.05.2017 N 13.

Согласно указанному договору, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Профмастер" (должник) задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 1/р от 02.08.2012 (далее - договор субподряда) в сумме 474 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 893 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 12.04.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования с должника судебных расходов, связанных с участием цедента по делу N А07-9304/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в последующих судебных инстанциях, в том числе судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования от 25.05.2017 не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Феррум" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 25.05.2017 N 13, в связи с чем апелляционный суд считает возможным допустить замену первоначального кредитора его правопреемником.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Решения N 1 единственного участника Закрытого акционерного общества "Профмастер" следует, что единственный акционер ЗАО "Профмастер" Хасаев З.А. решил реорганизовать общество с закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Закрытое акционерное общество "Профмастер" (ИНН 0275035657, ОГРН 1020202775141) прекратило деятельность в качестве юридического лица 10 ноября 2014 года.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2017, 10 ноября 2014 года создано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН 0275086549, ОГРН 1140280066541) путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" зарегистрировано в качестве юридического 10 ноября 2014 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 007160631.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Из представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" является правопреемником ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу N А07-9304/2016 - Закрытого акционерного общества "Профмастер".

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ЗАО "Профмастер" (генподрядчик) и ООО "СУ-6" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/р, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство детского сада на 110 мест, с. Раевский, Альшеевский район" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке. Место выполнения работ по объекту: Республика Башкортостан, Альшеевский район с. Раевский (п. 1.2.).

В силу п. 3.1. цена договора определяется проектно-сметной документацией (Протоколом договорной цены, приложение N 1) выданной заказчиком Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан в ценах 2001 года с коэффициентом перехода в текущие цены К=4,30220 коэффициентом диффелятора К=1,078.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится после предоставления и подписания сторонами генподрядчика и субподрядчика актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), предоставленного субподрядчиком счета- фактуры, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы и произвести их оплату в установленном договором порядке.

На основании п. 5.1. договора субподрядчик обязан выполнить все работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) в объеме, в сроки и с соблюдением требований, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику в установленные сроки. 20 декабря 2013 года между ЗАО "Профмастер" (генподрядчик) и ООО "СУ-6" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 1/р от 02.08.2012 (т. 4 л.д. 37), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительно следующие строительно- монтажные работы по объекту: "Строительство детского сада на 110 мест, с.Раевский, Альшеевский район": - кровельные работы на сумму 666 973 руб. 63 коп. в ценах 2001 г., без учета НДС; - входные группы на сумму 124 762 руб. 63 коп. в ценах 2001 г., без учета НДС.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы с подписанием актов о приемке выполненных работ на общую сумму 16 944 926 руб. 71 коп., ответчиком произведена оплата в размере 16 469 954 руб. 16 коп.

Неоплаченными остались следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): акт КС-2 N 8/1 от 30.09.2013 и справка КС-3 N 8 от 30.09.2013 на сумму 1 319 680 руб. 66 коп., остаток задолженности по которым 249 044 руб. 51 коп.; акт КС-2 N 9/1 от 27.01.2014 и справка КС-3 N 9 от 27.01.2014 на сумму 68 429 руб. 90 коп.; акты КС-2 NN 10/1 от 27.01.2014, 10/2 от 27.01.2014, 10/3 от 27.01.2014 и справка КС-3 N 10 от 27.01.2014 на сумму 157 498 руб. 61 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом "Профмастер" без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 474 972 руб. задолженности и 58 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 11.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 219), в котором указал, что между сторонами подписана "минусовая" форма КС-2, КС-3, уменьшающая объемы выполненных работ на сумму 499 972 руб. 78 коп.

Истец в возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 1) указал, что не подписывал "минусовой" акт.

Ответчик, указывая, что по договору субподряда N 1/р от 02.08.2012 работы выполнены ООО "СУ-6" и сданы 27.01.2014, с просрочкой, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки. Общество "СУ-6" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до 18.01.2014.

Впоследствии, в связи с заявлением общества "СУ-6" о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску уточнил требования и просит взыскать с ООО "СУ-6" неустойку в размере 68 187 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда N 1/р от 02.08.2012 г. за период с 18.01.2014 по 27.01.2014.

Истец, возражая против указанных документов, заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, при этом также указывал на то, что печати ООО "СУ-6" на спорных документах отличаются от печати на двухсторонних документах, по которым у сторон разногласия отсутствуют.

Определением суда от 10.10.2016 (резолютивная часть определения 03.10.2016) по делу N А07-9304/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фроловой Татьяне Юрьевне.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

A) Кем, Абубакировым Айдаром Закировичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Субподрядчик: Директор ООО "СУ 6" _____________ Абубакиров А.З." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.01.2014.

Б) Кем, Абубакировым Айдаром Закировичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Субподрядчик: Директор ООО "СУ-6" _____________ Абубакиров А.З." в акте о приемке выполненных работ за январь 2014 г. N 11/1 от 28.01.2014.

B) Определить, одним и тем же лицом были выполнены подписи в графе "Субподрядчик: Директор ООО "СУ-6" _________Абубакиров А.З." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.01.2014 г. и в акте о приемке выполненных работ за январь 2014 г. N 11/1 от 28.01.201г.

Экспертом Фроловой Т.Ю. были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Абубакирова А.З., расположенная в строке: "Субподрядчик: Директор ООО "СУ 6" Абубакиров А.З." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.01.2014, выполнена не самим Абубакировым Айдаром Закировичем, а каким-то другим лицом.

2. Подпись от имени Абубакирова А.З., расположенная в строке: "Субподрядчик: Директор ООО "СУ-6" Абубакиров А.З." в акте о приемке выполненных работ за январь 2014 г. N 11/1 от 28.01.2014, выполнена не самим Абубакировым Айдаром Закировичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

3. Подписи от имени Абубакирова А.З., расположенные в строке: "Субподрядчик: Директор ООО "СУ-6" Абубакиров А.З." в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.01.2014 и на втором листе акта о приемке выполненных работ за январь 2014 г. N 11/1 от 28.01.2014, выполнены разными лицами.

Учитывая выводы, изложенные в заключении экспертом, суд первой инстанции прошел к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Фроловой Т.Ю. суд первой инстанции не нашел.

С учетом правил ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд первой инстанции критически оценил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.01.2014 и акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г. N 11/1 от 28.01.2014, признав их ненадлежащими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 82, 84, 87 АПК РФ, на подачу заявления о назначении комиссионной, повторной или дополнительной экспертиз, в том числе в подтверждение объема и фактической стоимости спорных работ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда представил подписанные сторонами справки КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 16 944 926 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

По мнению подателя жалобы, между сторонами подписана "минусовая" форма КС 2,3, заключение эксперта не верно.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как сказано выше, в соответствии с выводами эксперта представленные ответчиком документы подписаны не директором ООО "СУ-6" Аубакировым А.З., а иным лицом.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта, ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Профмастер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А07-9304/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-6" (ОГРН 1120280023588) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (ОГРН 1060274039605).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 по делу N А07-9304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина