Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52410/16

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-147949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неос Ингредиентс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-147949/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "Неос Ингредиентс" (ОГРН 1047796848648, ИНН 7722530095) к ООО "МОТК" (ОГРН 1157847126766, ИНН 7801277705) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неос Ингредиентс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОТК" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Неос Ингредиенте" (поставщик) и ООО "МОТК" (покупатель) 11 августа 2015 года заключен Договор поставки N 78316 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать пищевое сырье в ассортименте по наименованиям в количестве и по ценам указанным в накладных, составленным по заявкам покупателя.

11 августа 2015 года сторонами подписано Приложение N 2 к договору -Спецификация N; 1 согласно которой ООО "Неос Ингредиенте" обязалось поставить, а ООО "МОТК" принять и оплатить желатин пищевой (160 блум, 08 меш) в количестве 5 000 кг. на общую сумму 29 000 Евро.

26 августа 2015 года ООО "Неос Ингредиенте" по товарной накладной от 26.08.2015 г. N 1428 отпущен, а ответчиком принят желатин пищевой (160 блум, 08 меш.) Бразилия (10216020/250915/0021775/1, БРАЗИЛИЯ) в количестве 5 000 кг.

Одновременно ответчику предъявлен счет на сумму 29 000 Евро от 11.08.2015 г. N 1424 на оплату поставленного товара.

В соответствии п. 4 Приложения к договору - Спецификация N 1 ответчику была предоставлена отсрочка в оплате товара - 60 календарных дней с момента отгрузки, следовательно, поставленный 26.08.2015 г. товар подлежал оплате ответчиком не позднее 26.10.2015 года. Условия о рассрочке оплаты сторонами не согласовывались.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный ООО "Неос Ингредиенте" товар с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

На основании предъявленного ответчику счета на сумму 29 000 Евро от 26.08.2015 г. N 1424 на оплату поставленного товара ответчик произвел следующие платежи;

- 01.12.2015 платежным поручением N 72 ответчик уплатил 490 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 01.12.2015 составило 6 935,81 Евро;

- 02.12.2015 платежным поручением N 73 ответчик уплатил 480 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 02.12.2015 составило 6843,99 Евро;

- 03.12.2015 платежным поручением N 76 ответчик уплатил 15 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 03,12.2015 составило 211,67 Евро:

- 11.12.2015 платежным поручением N 78 ответчик уплатил 154 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 11.12.2015 составило 2 042,52 Евро;

- 14.12.2015 платежным поручением N 82 ответчик уплатил 242 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 14.12,2015 составило 3 194,84 Евро;

- 15.12.2015 платежным поручением N 87 ответчик уплатил 396 000 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 15.12.2015 составило 5 145,14 Евро;

- 21.12.2015 платежным поручением N 88 ответчик уплатил 359 453,49 руб., что по курсу Евро установленному Банком России на 21.12.2015 составило 4 643,79 Евро; Таким образом, обязательство по оплате согласованной сторонами в Спецификации N "Договору стоимости товара в размере 29 000 Евро исполнено ответчиком с нарушением срока согласованного п. 3.2.1 договора и п. 4 Спецификации N 2 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара размер пени составил 6 244,79 Евро. Условиями п. 5.1 договора определено, что разногласия между сторонами разрешаются в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Неос Ингредиентс" 27.04.2016 направило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в Предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.ст. 513. 516 ГК РФ основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является принятие поставленного товара покупателем.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-147949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская