Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 04АП-3916/17

г. Чита

24 июля 2017 г.

Дело N А19-8125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрост" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-8125/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (ОГРН 1163850060660, ИНН 3811433000; место нахождения: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 11/3, 33) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1153850016297, ИНН 3810057530; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 263в) об обязании возвратить имущество

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - истец, ООО "Фрост") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", ответчик) об обязании возвратить холодильное оборудование модели Liebher GTI4353 инвентарный (серийный) номер 826087254.

Определением суда первой инстанции от 19 мая 2017 года исковое заявление ООО "Фрост" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19 июля 2017 года на 10 часов 30 минут.

5 июня 2017 года, то есть после принятия искового заявления к производству, но до начала предварительного судебного заседания, в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Фрост" поступило поданное в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "Спарта" об обязании возвратить имущество, мотивированное удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, с приложением копии акта приема передачи холодильного оборудования (камеры) от 3 июня 2017 года (л.д. 25-26). Одновременно Общество просило суд первой инстанции прекратить производство по настоящему делу и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года (л.д. 28-29) принят отказ ООО "Фрост" от исковых требований к ООО "Спарта" об обязании возвратить холодильное оборудование модели Liebher GTI4353 инвентарный (серийный) номер 826087254. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Спарта" судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Фрост" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. По мнению ООО "Фрост", возврат государственной пошлины должен быть произведен из средств федерального бюджета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 10 июля 2017 года, телеграфным уведомлением, а также отчетом о публикации 8 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба кадастровой палаты рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 АПК Российской предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 этого Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО "Фрост" исключительно в части взыскания в его пользу с ООО "Спарта" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ООО "Спарта" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (соответственно, в части прекращения производства по делу законность определения суда первой инстанции не проверяется).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, абзацем третьим той же нормы предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция (применительно к судебным издержкам) изложена также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "Фрост" 15 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым с заявлением к ООО "Спарта" об обязании возвратить холодильное оборудование модели Liebher GTI4353 инвентарный (серийный) номер 826087254 (л.д.9).

Как следует из акта приема передачи холодильного оборудования (камеры) к договору передачи (поставки) холодильного оборудования N 000000887 от 3 июня 2017 года (л.д. 26), спорное имущество было передано ответчиком истцу 3 июня 2017 года, то есть уже после обращения ООО "Фрост" в арбитражный суд и принятия его заявления к производству.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-8125/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу N А19-8125/2017 в обжалованной Обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко