Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-2175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-6333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-47133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2016 по делу N А32-47133/2015

по иску Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

к обществу с ограниченной ответственностью " Квадр "

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и строительство"

о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 6/ОАЭФ-2013 от 06 мая 2013 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" ранее оплаченной стоимости не в полном объеме выполненных работ в размере 480 000 руб. 00 коп. Истец неоднократно уточнял исковые требования, однако ходатайством от 25 октября 2016 года просит суд рассмотреть исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 22 декабря 2015 года N 1961.

Решением суда исковые требования (уточненные) удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N 6/ОАЭФ-2013 от 06 мая 2013 года, заключенный между Администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" на изготовление проектно-сметной документации. С Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН: 2325012595, ОГРН: 1022303446000) в пользу Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН: 2325017868, ОГРН: 1052314218725) взыскано 480 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного порядка разрешения спора. Во-вторых, требования истца об устранении нарушений в ПСД на момент подачи искового заявления не подтверждены документально. Также истцом были предъявлены требования об устранении нарушений за пределами гарантийного срока.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В. после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 06 мая 2013 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 6/ОАЭФ-2013 (далее-Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на объект: "Строительство ГКТП - 400-06/04 кВ и В Л - 6 кв, строительство подводящего водопровода в северо - восточной части города Хадыженска", а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 настоящего контракта оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Муниципального контракта Проектная организация должна провести государственную экспертизу проектно-сметной документации. Проектная организация без дополнительной оплаты участвует в рассмотрении проекта Заказчиком в установленном им порядке, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в проект по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию, а также в соответствии с Заданием на проектирование.

Пунктом 2.1. Муниципального контракта стороны установили, что цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущих ценах 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%

Согласно пункту 2.3.5. Муниципального контракта оплата за выполненные работы производится безналичным путем, в течение 15 банковских дней после окончания работ по контракту и подписания Акта приема-передачи документации в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года стороны согласовали изменение пункта 2.1 Муниципального контракта, а именно, слова 600 000 рублей заменили словами 480 000 рублей.

Истцом, согласно условиям контракта от 06 мая 2013 года N 6/ОАЭФ-2013 было перечислено на расчетный счет ООО "Квадр" 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2013 года N 1817 и от 30 декабря 2014 года N 3877.

Работы сданы по акту от 15.09.2013 г. на сумму 480 000 руб.

Истец, заявляя иск, указал, что после направления проектной документации на экспертизу от Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов строительства и инженерных изысканий получен отказ органа от ее принятия, ввиду многочисленных нарушений, что отражено в письме от 07.09.2015 г.

Считая, что обязательства, предусмотренные контрактом от 06 мая 2013 года N6/ОАЭФ-2013, исполнителем надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03 ноября 2015 года N1657 и от 03 декабря 2015 года N 1840, которые ответчиком оставлены без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик изготовил и передал Заказчику проектно-сметную документацию на объект "Строительство ГКТП - 400-06/04 кВ и В Л - 6 кв., строительство подводящего водопровода в северо-восточной части города Хадыженска".

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что полученная от ответчика проектная документация была передана для проведения государственной экспертизы в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий (далее - ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза").

Письмом от 07 сентября 2015 года N 04-02/728, руководствуясь пунктами 1 и 6 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза" рекомендовало заявителю устранить выявленные недостатки и повторно направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района незамедлительно сообщила Подрядчику о выявленных замечаниях и недостатках и предложила на основании пункта 5.8 Муниципального контракта в течение 20 дней устранить обнаруженные недостатки в проектной документации (см. письмо от 17 сентября 2015 года N 1389, лист дела 27 том 1).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО "Квадр" не исполнило условия Муниципального контракта в полном объеме, а именно: до настоящего времени не выполнен и не передан истцу проектно-сметная документация на объект: "Строительство ГКТП - 400-06/04 кВ и ВЛ - 6 кв, строительство подводящего водопровода в северо-восточной части города Хадыженска" надлежащего качества. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически передавал на экспертизу документацию, изготовленную ООО "Благоустройство и строительство". Суд указал, что в судебном заседании представитель ответчика представил экземпляр проектной документации. Данный экземпляр был передан истцом в экспертное с учреждение с целью проведения сравнительного анализа результатов проектных работ, проектной документации, выполненной в 2014 году ООО "Благоустройство и строительство" и результатов проектных работ, проектной документации, выполненной в 2013 году ООО "Квадр", а также с результатами государственной экспертизы проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮгЭкспертГрупп" от 22 октября 2016 года N 10-120/16 переданные экземпляры проектной документации выполнены на основании аналогичных документов, данные разделов идентичны по описательной части касаемо объекта проектирования. Проектная документация, разработанная ООО "Квадр", не сдавалась на государственную экспертизу.

Между тем, данные выводы суда сделаны на основании неполного исследования по делу.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость контракта составляла 600 000 руб. Сторонами 15.09.2013 г. подписан акт выполненных работ на сумму 480 000 руб. в части изготовления проектно-сметной документации.

Письмом от 20.12.2013 г. общество "Квадр" сообщило истцу о том, что проектно-сметная документация изготовлена и передана в установленные сроки. Государственная экспертиза не пройдена по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 11 ст. 48 подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов. До настоящего времени Администрацией не представлен проект планировки территории и проекта межевания территории в связи с чем, отсутствует возможность прохождения экспертизы.

Доказательств передачи истцом документов для прохождения экспертизы, не представлено.

Напротив, дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. стороны уменьшили стоимость работ до 480 000 руб. Согласно техническому заданию, 120 000 руб. составляет именно стоимость прохождения экспертизы.

С учетом самостоятельных действий администрации по направлению проекта на экспертизу, у суда отсутствуют основания полагать наличие у ответчика обязанности по ее прохождению.

Кроме того, запрошенные подрядчиком в 2013 году документы, администрацией переданы не были.

В обоснование требований, истец указывает, что при передаче документов на экспертизу, последние возвращены письмом от 07.09.2015 г. в виду наличия несоответствий.

Оценив представленное письмо Главгосэкспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что в письме перечислены ряд недостатков: отсутствуют ряд разделов и документов: отчетной документацией по результатам инженерных изысканий, техническим заданием, утвержденным заказчиком, документа, определяющего застройщика линейных объектов, утвержденный план планировки с проектом межевания. Также указано, что не представлены текстовая и графическая части проектных решений на ГКТП-400-06/04 кВ и ВЛЗ-6 кв, насосную станцию производительностью 60 м.куб./сут., отсутствуют проектные решения по насосной станции и резервуару. Необходимо доукомплектовать смету на строительство, также представить справку на финансирование мероприятий, регистрационные документы.

Между тем, часть недостатков относиться к Заказчику (проекты планировки и межевания, утвержденные техзадание, регистрационные документы). В остальной части указано о нехватке, либо недостатков документов (смет) с учетом указания предмета проектирования на ГКТП-400-06/04 кВ и ВЛЗ-6 кв, насосную станцию производительностью 60 м.куб./сут., резервуар объемом 120 м.куб.

Между тем, предметом спорного контракта, заключенного между Администрацией и ООО "Квадр" являлось только проектирование на ГКТП-400-06/04 кВ и ВЛЗ-6 кв, строительство подводящего водопровода в северо-восточной части города Хадыженска", отсутствует указание на проектирование насосной станции.

Кроме того, из материалов дела следует, что для прохождения Главгосэкспертизы истцом передавалась проектная документация, выполненная третьим лицом ООО "БИС". Указанное прямо следует из письма Администрации от 01.09.2015 г. в адрес Краснодаркрайгосэкспертиза. В сопроводительном письме указано, что проектные работы выполняло ООО "Благоустройство и строительство" (ООО "БИС), инженерно-топографические изыскания выполняло ООО "БИС". Предмет проектных работ изменен с добавлением проектирования насосной станции. Приложением являются документы: задание на проектирование ООО "Благоустройство и строительство", свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ООО "БИС", технические условия, выданные ОАО "Водоканал" в 2014 году ( после принятия работ от ответчика (л.д. 116-117).

Истцом не представлено пояснений, на каком основании повторное выполнение либо доработка документации была поручена ООО "Бис". Доводы о том, что указанная организация является субподрядчиком, не подтвержден документально. ООО "БИС" пояснило, что выполняло работы безвозмездно по просьбе администрации.

На запрос суда апелляционной инстанции, представить проектные документации, изначально полученные от ответчика, а также от ООО "Бис" истец не ответил, определение суда не выполнил.

Таким образом, из материалов дела следует, что получив документацию от ответчика в 2013 году и приняв работы без замечаний, уменьшив стоимость работ на сумму прохождения экспертизы в отсутствие необходимых документов от Заказчика для прохождения экспертизы, истец, без обращения к ответчику, поручил повторное выполнение работ (с измененным предметом) иной проектной организации ООО "БИС". Именно указанная документация была направлена на экспертизу и возвращена для предоставления дополнительных документов и устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков работ, выполненных работ именно ответчиком в соответствии с представленным техническим заданием и предметом контракта.

Представленное Администрацией заключение ООО "ЮгЭкспертГрупп" о том, что проектные работы ответчика и ООО "Благоустройство и строительство" идентичны, подлежат отклонению судом как ненадлежащее и недопустимое доказательство, поскольку сама проектная документация, которую экспертировал специалист, суду не представлена. Кроме того, указано, что совпадает в описательной части раздела 1 и раздела 2. При этом, в замечаниях Главгосэкспертизы было указано, что отсутствуют планировочное решение, в замечании раздела 2 не соответствуют проект предмету и техническому заданию Разделы 3,4, 5 выполнялись 3-м лицом на основании иных представленных заказчиком документов.

Также, в отсутствие указанных документов, суду невозможно установить в каком объеме и комплектности, содержании, сдавалась документация на экспертизу и содержала ли она работу, ранее выполненную ответчиком.

Данные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает наличие злоупотребление со стороны истца. Указывая 07.09.2015 г. о наличии недостатков, речь шла о работах выполненных третьим лицом, ответчику было предложено исправить недостатки без внесения изменений в контракт (в его предмет), задание.

Фактически речь идет о выполнении новых работ с измененным заданием. В пункте 7 Технического задания, являющегося приложением к контракту указано о проектировании линий ВЛ, в замечаниях о проектировании ВЛЗ, указание о проектировании насосной станции 60-м. куб. и резервуара в техзадании отсутствует, указано о прокладке сетей. Между тем, изменения в договор сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Учитывая, что на экспертизу, проектная документация, изготовленная ответчиком, не передавалась, исследование проведено в 2016 году, фактически недостатки работ выявлены истцом за пределами гарантийного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества работ и несоответствия изначально выданному техзаданию и выданным исходным данным лежит на истце.

При этом, надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ не в соответствии с техзаданием и контрактом, наличие недостатков, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, к иску приложена претензия от 03.12.2015 г., с отметкой о принятии ответчиком (вх. N 39 от 03.12.2015 г.)

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд учитывает рассмотрение иска с 24.12.2015 г., до настоящего времени стороны мер к заключению мирового не приняли.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит сущности данного института и не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 г. по делу N А32-47133/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017868, ОГРН: 1052314218725) в пользу ООО "Квадр" (ИНН 2325012595) 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающих двух месяцев, с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик