Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49731/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-66067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-66067/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой, по исковому заявлению Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" (220036, г. Минск, ул. К.Либкнехта, 70, УНП 100122726) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, дата регистрации 22.09.1993) о взыскании денежных средств в размере 149 820, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуцко Н.И. по доверенности от 19.10.2016 г. N 12-02-15/1155;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах"

обратилось в суд с требованием к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере 149 820, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при определении размера ущерба не была использована Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, а также что суд первой инстанции определил, что ДТП произошло также и по вине водителя, управляющего автомобилем Kia Ceed г.р.з. Р938ЕХ178.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2014 г. в г.Санкт-Петербурге, поврежден автомобиль КИА РИО регистрационный знак 91341 A3, принадлежащий Хомлюку Владимиру Викторовичу.

Как указывал истец, дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Р268АУ178 Слепова А.П.

Автомобиль КИА РИО, регистрационный знак 9134IA3, застрахован Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "Белгосстрах" (далее - Белгосстрах) на условиях Правил N 23 добровольного страхования наземных транспортных средств (согласованы Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 за регистрационным N 118) (далее Правила), страховой полис ТС N 33453 срок действия 1 год с 16.10.2014 г по 15.10.2015 г.

Согласно п.п. 56.2 Правил Страховщик определяет размер ущерба и производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на основании счета-фактуры и заказа-наряда выполненных работ или иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанием перечня и стоимости выполненных работ, стоимости деталей и материалов), предоставленных страховщику ремонтным предприятием, осуществившим ремонт транспортного средства и дополнительного оборудования, путем перечисления страхового возмещения непосредственно на счет данного ремонтного предприятия.

Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю Белгосстрахом за причиненные в результате ДТП повреждения, по факту их устранения, на основании представленных документов, были произведены выплаты страхового возмещения в размере 15 398 800 белорусских рублей платежным поручением N 2065 от 12.12.2014 г., и в сумме 28 223 852 белорусских рублей платежным поручением N 203 от 16.02.2015 г. в пользу ООО "Автонова", осуществившего ремонт застрахованного автомобиля.

Согласно заключению N 203 от 01.06.2015 г. размер вреда, причиненного транспортному средству, за вычетом стоимости обновления запасных частей составил 35 671 550 белорусских рублей.

По официальному курсу Центробанка РФ на день выплаты страхового возмещения 16.02.2015 г. (1 белорусский рубль = 0,0042 российских рублей) данная сумма эквивалентна сумме 149 820,51 российских рублей.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, владельца автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Р268АУ178 Слепова А.П., застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ССС 031366720.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 18, п. 19 ст. 12), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения должен быть определен по итогам независимой экспертизы, произведенной в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера требования с учетом износа, представленный истцом в материалы дела, выполнен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того суд указал, что согласно материалам дела, ДТП произошло также по вине Шинкаренко Ю.К., управлявшей автомобилем Кia Ceed, гос. рег. знак Р938ЕХ178, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

При таких обстоятельствах требования истца суд признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Вывод суда о том, что ДТП произошло также и по вине водителя, управляющего автомобилем Kia Ceed г.р.з. Р938ЕХ178, не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца были предъявлены непосредственно к страховщику причинителя вреда, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страхов ой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно со ст. 7 Федерального закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, увеличившая лимиты страхового возмещения, вступила в силу с 01.10.2014.

В рассматриваемом случае ответчик также не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-66067/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах" сумму ущерба в размере 149 820 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 047 рублей 31 копейку и по апелляционной жалобе в размере 1 523 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 476 рублей 34 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова